Определение Московского городского суда от 04 апреля 2017 г. по делу N 4г-3757/2017

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Журавлева А.В., поданную через отделение почтовой связи 11.03.2017 г. и поступившую в Московский городской суд 17.03.2017 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06.04.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2016 г. по гражданскому делу по иску АО "СК "ПАРИ" к Журавлеву А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

АО "СК "ПАРИ" обратилось в суд с иском к Журавлеву А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации . Требования мотивированы тем, что 25.08.2014 г. произошло ДТП с участием автомобиля "Мицубиси Аутлендер", застрахованного по договору страхования у истца, в результате которого названному транспортному средству были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан Журавлев А.В. Страховщик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения страхователю на условиях полной гибели автомобиля, тем самым, к нему перешло право требования к ответчику возмещения вреда.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 06.04.2016 г. постановлено:

Взыскать с Журавлева А.В. в пользу АО "СК "ПАРИ" в счет возмещения ущерба * руб. * коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб. * коп., а всего взыскать * руб. * коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Журавлева А.В. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 25.08.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "ПЕЖО 308", гос.рег.номер *, под управлением Журавлева А.В., и "Мицубиси Аутлендер", гос.рег.номер *, застрахованного в АО "СК "ПАРИ".

Транспортному средству "Мицубиси Аутлендер" были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Журавлев А.В.

Поскольку ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои договорные обязательства, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки в размере * руб. * коп. От продажи годных остатков истцом было получено * руб.

На момент ДТП гражданская ответственность Журавлева А.В. была застрахована по договору ОСАГО в ООО "Росгосстрах", страховая компания выплатила истцу * руб. в счет возмещения ущерба.

Заключением эксперта рыночная стоимость автомобиля "Мицубиси Аутлендер" на дату ДТП определена в сумме равной * руб. * коп.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 15, 935, 1064 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АО "СК "ПАРИ".

При этом суд исходил из того, что поскольку вред застрахованному у истца автомобилю причинен по вине ответчика, страховщиком обязанность по выплате страхователю страхового возмещения исполнена в полном объеме, постольку страховая организация вправе требовать с Журавлева А.В. возмещения ущерба в порядке суброгации.

По мотивам, приведенным в оспариваемом решении, при определении подлежащего возмещению ущерба, суд руководствовался заключением независимой оценки и взыскал с ответчика страховое возмещение в заявленном истцом размере (за вычетом годных остатков и суммы выплаченного страховой компаний ответчика страхового возмещения) - * руб. * коп.

Судебные расходы взысканы судом по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оставив без изменения.

Выводы судов первой и второй инстанций требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что нижестоящими судебными инстанциями неверно определен размер ущерба, о незаконности оспариваемых судебных постановлений не свидетельствуют, поскольку направлены на переоценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, надлежит отметить, что ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для определения размера ущерба не заявлялось, как и не было представлено суду объективных данных того, что сумма реального ущерба, причиненного автомобилю "Мицубиси Аутлендер", отлична от суммы, определенной в заключении от 22.09.2014 г. N *.

В целом приведенные в жалобе доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов судов первой и второй инстанций, основаны на неверном толковании норм материального права, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда и апелляционного определения.

Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В таком положении, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Журавлева А.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06.04.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2016 г. по гражданскому делу по иску АО "СК "ПАРИ" к Журавлеву А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко