Определение Московского городского суда от 06 апреля 2017 г. по делу N 4г-3758/2017

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Улановой Т.А., поданную через отделение почтовой связи 10.03.2017 г. и поступившую в Московский городской суд 17.03.2017 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 13.05.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2016 г. по гражданскому делу по иску Улановой Т.А. к ОАО НБ "ТРАСТ", ЗАО "Управляющая компания "ТРАСТ" о расторжении договора брокерского обслуживания и договора об оказании услуг по продаже кредитных нот, взыскании убытков,

установил:

Уланова Т.А. обратилась в суд с иском к ОАО НБ "Траст", ЗАО "Управляющая компания "Траст" о расторжении договора брокерского обслуживания, расторжении договора об оказании услуг по продаже кредитных нот, взыскании убытков в размере * коп., а также в сумме *. Требования мотивированы тем, что 09.01.2013 г. между истцом и ОАО НБ "Траст" заключен договор брокерского обслуживания и дополнительное соглашение к агентскому договору от 01.02.2012 г. На основании платежного распоряжения клиента 16.07.2013 г. произведено пополнение брокерского счета по брокерскому договору на сумму * руб. Одновременно произведено приобретение кредитных нот ТIB INVESTMENS LIMITED эмитента Repackagi NG ВV XS 0752757814 в количестве 29 штук на сумму * руб., а также заключен договор об оказании услуг по продаже кредитных нот. 17.12.2014 г. истец уведомил ОАО НБ "Траст", а позднее 23.03.2015 г. ЗАО "Управляющая компания "Траст" о намерении продать кредитные ноты, которое оставлено без удовлетворения. Истец считает действия ответчиков относительно отказа произвести обратный выкуп ценных бумаг незаконными.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 13.05.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Улановой Т.А. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных актов и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.

В соответствии ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых, невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено, что между НБ "ТРАСТ" (ОАО) и компанией C.R.R.B.V. заключены соглашение субординированного кредита от 05.03.2012 г. на сумму * руб. и предложение о порядке расчета цены с поправками и в новой редакции.

25.09.2014 г. между НБ "ТРАСТ" (ОАО) и компанией C.R.R.B.V. заключено дополнительное соглашение о субординированном кредите.

В порядке, предусмотренном Соглашениями о предоставлении субординированного кредита, если случай списания долга на покрытие убытков произошел и продолжается на дату применения меры по списанию долга на покрытие убытков, то заемщик обязуется реализовать меры по списанию долга на покрытие убытков в дату применения меры по списанию долга на покрытие убытков (п. 8.2. договора).

Заемщик должен рассчитать сумму процентов, уплата которых должна быть прекращена, и/или сумму кредита, которая должна быть списана в соответствии с используемой по настоящему пункту 8.2 Мерой по прекращению выплаты процентов и/или Мерой по списанию основного долга, необходимую для устранения Случая списания долга на покрытие убытков (или, если это невозможно, полную сумму начисленных процентов и кредита.

01.02.2012 г. между Улановой Т.А. и ОАО НБ "Траст" заключен агентский договор, в силу которого ответчик (агент) обязуется за вознаграждение от своего собственного имени, за счет и в интересах истца (принципала) предоставить последнему рекомендации, консультационные услуги (включая, но не ограничиваясь проводить все необходимые переговоры), совершать сделки в отношении кредитных нот и совершать все необходимые действия в расчетно-клиринговой системе (п. 2.1. договора).

Согласно п. 2.5 договора агент вправе хранить денежные средства принципала, предназначенные для покупки кредитных нот, а также выполнять функции номинального держателя ценных бумаг принципала.

Пунктом 3.15 агентского договора предусмотрено, что агент вправе в безакцептном порядке списывать сумму вознаграждения и расходы агента, а также иные суммы, причитающиеся агенту по договору, из денежных средств, находящихся на брокерском счете принципала.

В рамках указанного договора, а также дополнительного соглашения к нему от 09.01.2013 г. истцу открыты брокерские счета N * и N *.

06.02.2012 г. истец обратилась к НБ "Траст" (ОАО) с заявлением о признании её квалифицированным инвестором.

На указанный момент Уланова Т.А. являлась собственником акций российских эмитентов приобретенных у НБ "ТРАСТ" (ОАО) по пяти договорам купли-продажи от 06.02.2012 г.

16.07.2013 г. по поручению истца Банком на имя Улановой Т.А. были приобретены 29 кредитных нот, что подтверждается отчетом о сделке.

22.12.2014 г. приказом Центрального Банка Российской Федерации на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" возложена функция временной администрации Банка ОАО НБ "ТРАСТ".

В связи с ухудшением финансового положения и снижением нормативов достаточности собственных средств ниже установленного Банком России уровня, 20.02.2015 г. НБ "ТРАСТ" (ПАО) разместило на официальном Интернет-сайте информацию об аннулировании кредитных нот.

Уланова Т.А. 17.12.2014 г. уведомила ответчиков о намерении продать кредитные ноты по договору от 16.07.2013 г.

В ответ на данное уведомление ОАО НБ "Траст" сообщило истцу, что обратный выкуп кредитных нот временно приостановлен до принятия соответствующего решения Агентством по страхованию вкладов, осуществляющим функции временной администрации банка.

09.02.2015 г. Уланова Т.А. уведомила ЗАО Управляющая компания "Траст" о необходимости приобретения кредитных нот. Разрешая спор, руководствуясь требованиями действующего законодательства, в том числе положениями Федерального закона от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Улановой Т.А.

При этом суд исходил из того, что существенных нарушений со стороны Банка, а также Компании ЗАО УК "ТРАСТ" допущено не было.

Судом отмечено, что при заключении агентского договора истцу была предоставлена информация о том, что приобретаемая ею ценная бумага является нотой участия в кредите, обеспечением поступления выплат по которой являются субординированные кредиты, в связи с чем, у истца имелась возможность осознать степень рисков утраты у ценной бумаги статуса объекта гражданского оборота. Учитывая изложенное, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договоров и взыскании убытков.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Выводы судов являются правильными, в решении суда и апелляционном определении судебной коллегии мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Указание подателя жалобы на то, что ответчики злоупотребили правами, не могут служить основанием к отмене решения и апелляционного определения, поскольку оценка фактических обстоятельств дела позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом. Заключая агентский договор, истец действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе ( , ГК РФ), согласившись на заключение договора на указанных в нем условиях.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций, а также переоценку представленных по делу доказательств, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене решения суда и апелляционного определения служить не могут, при том, что применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений районным судом, а равно и судебной коллегией, норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Кроме того, надлежит отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Улановой Т.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 13.05.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2016 г. по гражданскому делу по иску Улановой Т.А. к ОАО НБ "ТРАСТ", ЗАО "Управляющая компания "ТРАСТ" о расторжении договора брокерского обслуживания и договора об оказании услуг по продаже кредитных нот, взыскании убытков - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко