Определение Московского городского суда от 27 марта 2017 г. по делу N 4г-3759/2017

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., ознакомившись с кассационной жалобой Травинской Т.В., поданной через отделение почтовой связи 11.03.2017 г. и поступившей в Московский городской суд 17.03.2017 г., на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20.02.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2016 г. по вопросу об отказе в принятии искового заявления Травинской Т.В., Тацышиной Э.Н.,

установил:

В порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Как усматривается из представленных документов, заявителем пропущен срок обжалования определения Хорошевского районного суда г. Москвы от 20.02.2016 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2016 г.

При этом, заявитель не лишен возможности обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции. В случае восстановления указанного процессуального срока, к кассационной жалобе, составленной в соответствии с требованиями ст. 378 ГПК РФ, должна быть приобщена надлежащим образом заверенная копия определения суда о восстановлении срока.

Согласно ч. 5 ст. 378 ГПК РФ к кассационной жалобе прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу.

В соответствии с Инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 г. N 36, выдаваемые районным судом копии судебных постановлений, в том числе и вынесенные вышестоящим судом, должны быть прошиты, пронумерованы, заверены судьей, секретарем и скреплены печатью.

Приложенные к жалобе копии судебных актов надлежащим образом не оформлены, указанные выше требования не выполнены.

В нарушение п. 7 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ, также не указана просьба лица, подающего жалобу, соответствующая компетенции суда кассационной инстанции, установленной ст. 390 ГПК РФ, согласно которой, суд, рассмотрев дело в кассационном порядке, вправе: оставить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции без изменения, кассационные жалобу, представление без удовлетворения; отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей; отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и оставить заявление без рассмотрения либо прекратить производство по делу; оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений; отменить либо изменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права; оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

Кроме того, в соответствии с п. п. 4 - 6 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ кассационная жалоба должна содержать указание на суды, рассматривавшие дело по первой, апелляционной или кассационной инстанции, содержание принятых ими решений; указание на судебные постановления, которые обжалуются; указание на то, в чем заключаются допущенные судами существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, с приведением доводов, свидетельствующих о таких нарушениях.

Изложенное позволяет считать, что Травинской Т.В. не выполнены требования к содержанию кассационных жалобы, предусмотренные ст. 378 ГПК РФ.

В силу п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу в случае, если она не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1-5 и 7 части первой, частями третьей-седьмой статьи 378 настоящего Кодекса, пропущен срок обжалования судебного постановления в кассационном порядке и к кассационным жалобе не приложено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении этого срока.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 376, 378 и 379.1 ГПК РФ,

определил:

кассационную жалобу Травинской Т.В. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20.02.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2016 г. по вопросу об отказе в принятии искового заявления Травинской Т.В.,

Тацышиной Э.Н. - возвратить без рассмотрения по существу.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко