Определение Московского городского суда от 04 апреля 2017 г. по делу N 4г-3760/2017

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Яшина И.О., поданную через отделение почтовой связи 13.03.2017 г. и поступившую в Московский городской суд 17.03.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2016 г. по гражданскому делу по иску Яшина И.О. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы ущерба, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Яшин И.О. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы ущерба, штрафа, компенсации морального вреда . Требования мотивированы тем, что 21.11.2015 г. имело место ДТП, в котором, автомобилю "БМВ Х6", принадлежащему на праве собственности истцу и застрахованному у ответчика, были причинены механические повреждения . Яшин И.О. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик не признал случай страховым, в связи с чем в выплате страхового возмещения отказал. Истец полагает данный отказ незаконным. Согласно отчету ООО "Дельта-С" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "БМВ Х6" равна * руб. * коп.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21.07.2016 г. постановлено:

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Яшина И.О. возмещение ущерба в размере * руб., компенсацию морального вреда в сумме * руб., расходы на проведение экспертизы в размере * руб., расходы на юридические услуги в размере * руб., штраф в сумме * руб., а всего * руб.

В остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2016 г. решение районного суда изменено в части взыскания с СПАО "Ингосстрах" в пользу Яшина И.О. ущерба в размере * руб. и штрафа в сумме * руб. и постановлено:

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Яшина И.О. страховое возмещение в размере * руб. и штраф в сумме * руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Яшина И.О. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2016 г. и оставлении в силе решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21.07.2016 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 21.11.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "БМВ Х6", гос.рег.номер *, принадлежащего на праве собственности Яшину И.О. и застрахованного в СПАО "Ингосстрах".

Транспортному средству "БМВ Х6" были причинены механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ему было отказано, в связи с тем, что случай не является страховым.

Согласно отчету ООО "Дельта-С" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Яшина И.О. составляет * руб. * коп.

По выводам судебной экспертизы, проведенной экспертами Центра независимой экспертизы "ПетроЭксперт" стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа заменяемых деталей определена в размере * руб.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 15, 309, 310, 929, 1064 ГК РФ, положениями Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в постановлении от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", Правилами страхования, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Яшина И.О.

При этом суд исходил из того, что поскольку 21.11.2015 г. произошел страховой случай, риск наступления которого согласован сторонами в договоре страхования, постольку страховщик обязан возместить страхователю причиненный его имуществу ущерб.

Определяя размер подлежащего взысканию страхового возмещения, районный суд сослался на заключение судебной экспертизы Центра независимой экспертизы "ПетроЭксперт" и Правила страхования.

Так как страховая компания своевременно не выполнила свои обязательства по договору страхования, чем нарушила права и законные интересы потребителя, суд частично удовлетворил исковые требования о взыскании с СПАО "Ингосстрах" денежной компенсации морального вреда в сумме * руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя (продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что в добровольном порядке требования Яшина И.О. удовлетворены не были, суд взыскал с ответчика штраф в размере * руб., применив ст. 333 ГК РФ.

Судебные расходы взысканы судом по правилам ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его вводами не согласилась, усмотрев основания для изменения в части взыскания с СПАО "Ингосстрах" в пользу Яшина И.О. ущерба в размере * руб. и штрафа в сумме * руб.

Исследовав Правила страхования транспортных средств, утвержденные генеральным директором ОСАО "Ингосстрах" 09.10.2014 г., а также договор страхования (полис АА N 101891654), заключенный между Яшиным И.О. и СПАО "Ингосстрах" 04.03.2015 г., в редакции дополнительного соглашения N 1, суд второй инстанции обратил внимание на то, что страховым случаем, в результате наступления которого ответчик обязан выплатить истцу страховое возмещение в размере * руб., является "Угон" или "Полная гибель автомашины", в случае же причинения ущерба, не приведшего к полной гибели автомобиля, лимит страхового возмещения равен * руб.

Установив, что в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 21.11.2015 г., полная гибель транспортного средства "БМВ Х6" не наступила, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с СПАО "Ингосстрах" в пользу Яшина И.О. страхового возмещения в сумме * руб.

Ввиду того, что размер страхового возмещения был изменен судом апелляционной инстанции, сумма штрафа также подлежала изменению.

Выводы суда второй инстанции требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы подателя жалобы о несогласии с произведенной судебной коллегией оценкой доказательств, не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, так как в силу ст. ст. 56 , 59 , 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.

В целом приведенные в жалобе доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов суда второй инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому не могут являться основанием к отмене апелляционного определения.

Существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В таком положении, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Яшина И.О. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2016 г. по гражданскому делу по иску Яшина И.О. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы ущерба, штрафа, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко