Определение Московского городского суда от 05 апреля 2017 г. по делу N 4г-3763/2017

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Казаковой Т.В., поступившую в Московский городской суд 16.03.2017 г., на решение мирового судьи судебного участка N 359 Басманного района

г. Москвы от 12.04.2016 г. и апелляционное определение Басманного районного суда г. Москвы от 06.10.2016 г. по гражданскому делу по иску Казаковой Т.В. к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страховой премии, судебных расходов,

установил:

Казакова Т.В. обратилась в суд к ООО СК "ВТБ Страхование" с иском о взыскании страховой премии в размере ***руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме ***руб. Требования мотивированы тем, что ***г. между истцом и ПАО Банк "ВТБ 24" заключен кредитный договор на сумму ***руб. В этот же день между сторонами по делу заключен договор страхования, в результате чего, со счета истца в пользу ответчика была списана сумма в размере ***руб. При этом страховая премия была перечислена в страховую компанию в одностороннем порядке, а возможности получить кредит без исполнения условия об уплате страховой премии у Казаковой Т.В. не имелось.

Решением мирового судьи судебного участка N 359 Басманного района

г. Москвы от 12.04.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Басманного районного суда г. Москвы от 06.10.2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Казакова Т.В. ставит вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено, что ***г. Казакова Т.В. заключила с ПАО Банк "ВТБ 24" кредитный договор N ***на сумму ***руб. в срок

60 месяцев под 19 % годовых.

Согласно п. 20 условий кредитного договора заемщик дает поручение банку составить распоряжение от его имени (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) и в течение одного рабочего дня со дня зачисления кредита на банковский счет N 1 перечислить с банковского счета N 1 денежные средства в счет оплаты страховой премии в сумме ***руб. в соответствии с указанными в данном пункте платежными реквизитами.

В данной связи истец дала согласие на составление распоряжения и перечислении денежных средств от ее имени.

В этот же день, между сторонами был заключен договор страхования по программе "Лайф+", о чем выдан полис "Единовременный взнос" N ***на срок действия 5 лет. По условиям договора страхования, страховая премия составила ***руб., которая была перечислена в пользу страховой компании в день получения кредита.

Пунктом 6.6 особых условий по страховому продукту "Единовременный взнос", являющихся неотъемлемой частью полиса N ***, страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время путем письменного уведомления об этом страховщика, в случае досрочного отказа страхователя от договора страхования страховая премия возврату не подлежит.

С условиями договора Казакова Т.В. была согласна и ознакомлена в полном объеме, что подтверждается ее собственноручной подписью.

***г. истец обратилась в ООО СК "ВТБ Страхование" с претензией о возврате страховой премии.

***г. страховая компания отказала Казаковой Т.В. в возврате денежных средств, поскольку договор страхования является добровольным, все существенные условия договора страхования согласованы, условием для получения кредита заключение договора страхования не являлось, возврат уплаченной страховой премии положениями договора страхования не предусмотрен.

Разрешая спор, принимая во внимание положения ст. ст. 420, 421, 434, 435, 438, 819, 927, 934, 958 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1

"О защите прав потребителей", Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ

"О потребительском кредите (займе)", а также условия договоров от ***г., суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом мировой судья исходил из того, что добровольность заключения договора страхования подтверждается отсутствием в договоре каких-либо условий, ставящих предоставление кредита в зависимость от страхования заемщиком жизни и здоровья. Истцом лично подписан кредитный договор, включающий в себя условия о составлении, распоряжении и перечислении денежных средств от ее имени в уплату страховой премии, а также договор страхования, что свидетельствует о добровольном принятии заемщиком условий страхования.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, районный суд не усмотрел оснований для его отмены.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнения в их законности отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Тогда как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Учитывая предусмотренный ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора, следует отметить, что истцом договор страхования, а именно п. 6.6, который содержит условие о действии договора страхования в случае досрочного отказа страхователя от договора, не оспаривался и в судебном порядке недействительным не признан, а потому подлежит применению в спорных правоотношениях.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают, ввиду чего, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Казаковой Т.В. на решение мирового судьи судебного участка N 359 Басманного района г. Москвы от 12.04.2016 г. и апелляционное определение Басманного районного суда г. Москвы от 06.10.2016 г. по гражданскому делу по иску Казаковой Т.В. к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страховой премии, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко