Определение Московского городского суда от 05 апреля 2017 г. по делу N 4г-3765/2017

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующего в интересах ООО "Дженсер сервис Ю17", поступившую в Московский городской суд 17.03.2017 г. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06.07.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2016 г. по гражданскому делу по иску Глазкова А.В. к ООО "Дженсер сервис Ю17" о защите прав потребителей,

установил:

Глазков А.В. обратился в суд с иском к ООО "Дженсер сервис Ю17" о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 25.11.2015 г. он заключил с ООО "Дженсер сервис Ю17" договор кули-продажи N 15.14.466533 автомобиля "Хендэ", VIN *, стоимостью * руб. Приобретенный товар был полностью оплачен потребителем. После передачи транспортного средства Глазков А.В. обнаружил ряд недостатков товара, в связи с чем обратился к ответчику с претензией. Недостатки не были устранены в добровольном порядке, равно как и не были возвращены денежные средства, уплаченные по договору.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 06.07.2016 г. постановлено:

Исковые требования Глазкова А.В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 25.11.2015 г. N 15.14.466533, заключенный между ООО "Дженсер сервис Ю17" и Глазковым А.В.

Обязать ООО "Дженсер сервис Ю17" принять, а Глазкова А.В. передать транспортное средство марки "Huyndai" марки "Santa Fe 2.4 АТ", идентификационный номер *, с организацией доставки силами и за счет ООО "Дженсер сервис Ю17".

Взыскать с ООО "Дженсер сервис Ю17" в пользу Глазкова А.В. в счет стоимости автомобиля * руб., неустойку * руб., компенсацию морального вреда * руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя * руб., убытки в размере * руб., расходы на оплату услуг представителя в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины * руб., а всего * руб.

Взыскать с ООО "Дженсер сервис Ю17" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере * руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2016 г. решение районного суда изменено в части взыскания неустойки, штрафа и распределения судебных издержек, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Дженсер сервис Ю17" в пользу Глазкова А.В. неустойку в размере * руб., штраф в размере * руб.

Взыскать с ООО "Дженсер сервис Ю17" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере * руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе * ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и принятии нового судебного акта в об отказе в удовлетворении иска Глазкова А.В.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 25.11.2015 г. Глазков А.В. приобрёл у ООО "Дженсер сервис Ю17" автомобиль "Huyndai" марки "Santa Fe 2.4 АТ", идентификационный номер *, стоимостью * руб.

В тот же день по акту приёма-передачи транспортное средство было передано истцу. Претензий к качеству автомашины у Глазкова А.В. не было.

В ходе эксплуатации в автомобиле были выявлены множественные недостатки: неисправность датчика уровня топлива, выразившаяся в некорректных показаниях топливомера, вибрации при работе двигателя на холостом ходу, неравномерность хода, рывки и потеря мощности во время движения.

Глазков А.В. неоднократно обращался к ответчику с претензией и требованием о возврате уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, в чем ему было отказано.

В обоснование заявленных требований истец ссылался также на то, что ему не была предоставлена полная и достоверная информация о приобретаемом товаре, в частности, о наличии дефектов, которые повлекли причинение имущественного вреда.

Разрешая спор , оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 15, 309, 314, 475, 476, 479 ГК РФ, положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи от 25.11.2015 г. N 15.14.466533, заключенного между Глазковым А.В. и ООО "Дженсер сервис Ю17".

При этом суд исходил из того, что ООО "Дженсер сервис Ю17" предоставило потребителю неполную информацию о приобретаемом товаре, что повлекло причинение покупателю убытков. Доказательств обратного представлено не было.

Поскольку в установленный в претензии истца срок ответчик не выполнил требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы, постольку с него подлежит взысканию неустойка, размер которой районный суд определилв сумме * руб.

С учетом нравственных страданий истца и действий ответчика, суд взыскал компенсацию морального вреда в сумме * руб.

В связи с тем, что ООО "Дженсер сервис Ю17" не соблюдено в добровольном порядке требование потребителя, на основании Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал штраф в размере * руб.

Взыскание судебных расходов произведено по правилам ст. ст. 88, 94, 100, 103 ГПК РФ.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия усмотрела основания для его изменении в части взыскания неустойки, штрафа, распределения судебных издержек.

Исходя из доводов и возражений сторон, определением суда второй инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет установления наличия неисправностей в спорном автомобиле и характере их проявления.

С огласно выводам судебной экспертизы, нарушений и неисправностей в работе АКПП автомобиля Huyndai Santa Fe 2.4 АТ (2.4 Wagon AWD AT) не обнаружено; АКПП работает в штатном режиме, без рывков, плавно переключая передачи; потери мощности двигателя не наблюдалось; неисправностей в работе двигателя внутреннего сгорания автомобиля не обнаружено; вибрация, передающаяся на кузов и части салона автомобиля, вызвана естественной работой двигателя, а также возможного разрыхления и потери эластичности резинотехнического материала опор двигателя. Одна из дорожек датчика уровня топлива автомобиля Huyndai Santa Fe 2.4 АТ (2.4 Wagon AWD AT) имеет естественный износ, что приводит к неоднородным показаниям мультиметра и, как следствие, неправильной работе указателя уровня топлива. Износ дорожки правого датчика уровня топлива автомобиля имеет естественный износ, возникший в процессе эксплуатации.

Определяя размер, подлежащей взысканию неустойки, суд апелляционной инстанции счел ее в заявленном истцом размере завышенной и несоразмерной последствиям нарушения прав потребителя, в связи с чем, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил ее до * руб.

Штраф взыскан судебной коллегией с учетом выплаченной денежной суммы в размере стоимости автомобиля и неустойки в размере * руб., а также компенсации морального вреда, государственная пошлина - с учетом взысканных денежных сумм.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорный автомобиль был продан истцу как товар, бывший в употреблении, были предметом исследования судов первой и второй инстанций, в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы подателя жалобы об истечении гарантийного срока и предельного срока службы и неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, а потому не могут быть приняты во внимание.

В данном случае право истца, приобретшего бывший в употреблении автомобиль, на возврат указанного товара и получение уплаченных за него денежных средств предусмотрено Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных Постановлением Правительства РФ 19.01.1998 г. N 55. Как правильно указал суд в обжалуемом решении, такое право у Глазкова А.В. возникло в связи с тем, что проданный ответчиком товар не отвечает предъявляемым требованиям, а недостатки, выявленные в ходе проведения по делу автотехнической экспертизы, образовались до передачи товара покупателю.

Выводы эксперта ООО "Дженсер сервис Ю17" оспорены и опровергнуты не были.

Учтено судом и то обстоятельство, что истец с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи обратился незамедлительно, а недостатки проданного товара, не оговоренные продавцом, проявились на 13-й день после приобретения товара и были последовательно выявлены в результате проведенной судебной экспертизы.

Ссылки ответчика в жалобе на то, что выявленные в приобретенном автомобиле недостатки являются эксплуатационными и ответственность за них несет покупатель, в настоящем случае не имеют правового значения, поскольку требования Правил ( и ) не освобождают продавца, являющегося коммерческой организацией, от обязанности провести проверку и предпродажную подготовку автомобилей бывших в употреблении, с учетом того, что данный товар является технически сложным, а потребитель относится к лицу, незнание которого о свойствах и характеристиках технически сложного товара предполагается ( постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Между тем, сведений о результатах диагностики и предпродажной подготовки, проведенной ответчиком, нижестоящим судебным инстанциям предоставлено не было.

В целом приведенные в жалобе доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов районного суда и судебной коллегии, основаны на неверном толковании норм материального права, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда и апелляционного определения.

Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям правовой определенности не отвечают.

При таких данных, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы *, действующего в интересах ООО "Дженсер сервис Ю17", на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06.07.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2016 г. по гражданскому делу по иску Глазкова А.В. к ООО "Дженсер сервис Ю17" о защите прав потребителей - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко