Определение Московского городского суда от 06 апреля 2017 г. по делу N 4г-3797/2017

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующей в интересах Галинурова Р.Р., поступившую в Московский городской суд 21.03.2017 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 15.07.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2016 г. по гражданскому делу по иску Галинурова Р.Р. к ПАО Банк "ТРАСТ" об обязании выкупить кредитные ноты, взыскании денежных средств,

установил:

Галинуров Р.Р. обратился в суд с иском к Банку "ТРАСТ" (ПАО) об обязании выкупить кредитные ноты, взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что он заключил с ответчиком агентский договор, а также договоры на оказание услуг по продаже кредитных нот. В соответствии с условиями заключенных сделок, истец обратился к ответчику с требованием об исполнении банком обязательств по выкупу кредитных нот, в чем ему было отказано со ссылкой на то, что обязательства Банка "ТРАСТ" (ПАО) по субординированным займам прекращены. Галинуров Р.Р. полагает отказ банка произвести обратный выкуп ценных бумаг незаконным, в связи с чем просил суд взыскать неустойку, обязать банк выкупить у него кредитные ноты на предусмотренных договорами условиях.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 15.07.2016 г. в удовлетворении исковых требований Галинурова Р.Р. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе * ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых, невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено, что 08.07.2007 г. (в редакции дополнительного соглашения от 27.08.2010 г.) между компанией C.R.R. B.V. и НБ "ТРАСТ" (ОАО) было заключено соглашение о предоставлении субординированного кредита на сумму * долларов США.

06.02.2009 г. и 18.02.2009 г. (в редакции дополнительного соглашения от 31.03.2011 г.) между компанией C.R.R. B.V. и НБ "ТРАСТ" (ОАО) было заключено соглашение о предоставлении субординированного кредита на сумму * руб. и * руб. соответственно.

21.09.2011 г. (в редакции дополнительного соглашения от 29.02.2012 г.) между Галинуровым Р.Р. и банком был заключен агентский договор, по условиям которого агент (банк) обязался по поручению принципала (клиента) за вознаграждение от своего собственного имени, за счет и в интересах принципала, совершать сделки в отношении кредитных нот и совершать все необходимые для исполнения договоров действия в расчетно-клиринговой системе, а принципал обязался выплачивать агенту вознаграждение за оказанные услуги.

16.11.2011 г. между Галинуровым Р.Р. и банком были заключены договоры по приобретению кредитных нот, на основании которых истец являлся собственником акций российских эмитентов общей стоимостью * руб.

В тот же день Галинуров Р.Р. был признан квалифицированным инвестором.

17.11.2011 г. по поручению Галинурова Р.Р. банком на его имя были приобретены кредитные ноты в количестве 190 штук на сумму равную * долларов США, 29.02.2012 г. - кредитные ноты в количестве 479 штук стоимостью * долларов США.

09.11.2012 г. между Галинуровым Р.Р. и НБ "ТРАСТ" (ОАО) был заключен агентский договор, по которому агент обязался за вознаграждение по поручению принципала от своего имени, за счет и в интересах принципала представлять принципалу рекомендации, консультационные услуги (включая, но не ограничиваясь проводить все необходимые переговоры), совершать сделки в отношении кредитных нот и совершать все необходимые для исполнения договора действия в расчетно-клиринговой системе, а принципал уполномочивает агент совершать необходимые действия в интересах принципала при заключении, исполнении и расторжении сделок, заключаемых агентом во исполнение поручений принципала, подписывать передаточные распоряжения, получать выписки по принадлежащим принципалу кредитным нотам, расписываться за принципала и совершать иные юридические и фактические действия, необходимые для исполнения обязательств по договору.

В тот же день по поручению Галинурова Р.Р. банком на имя истца были приобретены кредитные ноты в количестве 100 штук по цене равной * руб. * коп.; 02.07.2013 г. на имя истца банком было приобретено 114 кредитных нот по цене - * руб. * коп.

Приказом Банка России от 22.12.2014 г. на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" с 22.12.2014 г. возложены функции временной администрации банка сроком на 6 месяцев.

20.02.2015 г. НБ "ТРАСТ" (ПАО) разместило на сайте в сети Интернет информацию об аннулировании кредитных нот по причине ухудшения финансового положения и снижением нормативов достаточности собственных средств ниже установленного Банком России уровня.

18.03.2015 г. и 01.04.2015 г. Галинурову Р.Р. отказано в исполнении договоров о выкупе кредитных нот.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст. ст. 166, 168, 170, 309, 432, 845 ГК РФ, положениями Федерального закона от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Галинурова Р.Р., с учетом того, что приобретенные им кредитные ноты аннулированы.

При этом судом было отмечено, что ответчиком до истца в полном объеме была доведена информация о том, что приобретаемые ценные бумаги являются нотой участия в кредите, обеспечением поступления выплат по которой являются субординированные кредиты, в связи с чем, у Галинурова Р.Р. имелась возможность осознать степень рисков утраты у ценной бумаги статуса объекта гражданского оборота.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Выводы судов являются правильными, в решении суда и определении судебной коллегии мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая оценка, сомнений в их законности не имеется.

Доводы подателя жалобы о том, что ответчик в нарушение ст. 10 ГК РФ злоупотребил правами, действовал недобросовестно, получил преимущества, не могут служить основанием к отмене решения районного суда и апелляционного определения, поскольку оценка фактических обстоятельств дела позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом. Заключая агентские договоры, истец действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе ( , ГК РФ), согласившись на заключение договоров на указанных в них условиях.

Ссылки истца на то, что договоры купли-продажи ценных бумаг являются мнимыми, совершенными только для вида, без намерения придать им реальные правовые последствия, следует признать несостоятельными, так как сделки по приобретению ценных бумаг были исполнены, факт последующей продажи ценных бумаг не являлся обстоятельством, лишающим Галинурова Р.Р. права на приобретение статуса квалифицированного инвестора. Конечной целью данных сделок было получение истцом возможности приобретения статуса квалифицированного инвестора, которая была достигнута заявителем и использована при приобретении кредитных нот.

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы о том, что на момент предложения совершения сделки по вложению денежных средств в кредитные ноты он не соответствовал ни одному из критериев, необходимых для признания его квалифицированным инвестором, необоснованные.

Кроме того, при приобретении кредитных нот истец был предупрежден о рисках, связанных с операциями на рынке ценных бумаг, в связи с чем довод о недобросовестности банка при предоставлении информации объективными данными не подтвержден.

В этой связи судом верно не установлено, агентские договоры и поручение на приобретение кредитных нот по своей правовой природе являются притворными сделками, совершенными с целью прикрыть другую сделку.

Доводы об аффилированности банка и компании "TiB Investments Limited" повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений не могут ввиду того, что позиция, изложенная в решениях арбитражных судов о том, что обязательства по кредитным нотам по своей экономической сути являются обязательствами самого НБ "ТРАСТ" (ОАО), не противоречит смыслу данного финансового инструмента, однако и не упрощает его правовую природу до взаимоотношений банка и принципала, и не освобождает лиц от необходимости соблюдения правового механизма реализации отношений, связанных с кредитными нотами.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов судов об установленных обстоятельствах, переоценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому о незаконности решения суда и апелляционного определения они не свидетельствуют, при том, что применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Несогласие подателя кассационной жалобы с данной судами оценкой его доводам и доказательствам не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон.

Существенных нарушений нижестоящими судебными инстанциями норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, предусматривает недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В таком положении основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы *, действующей в интересах Галинурова Р.Р., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 15.07.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2016 г. по гражданскому делу по иску Галинурова Р.Р. к ПАО Банк "ТРАСТ" об обязании выкупить кредитные ноты, взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко