Определение Московского городского суда от 03 апреля 2017 г. по делу N 4г-3800/2017

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Савельева А.С., поступившую в Московский городской суд 21.03.2017 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05.04.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2016 г. по гражданскому делу по иску Торосяна А.А. к Савельеву А.С. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Торосян А.А. обратился в суд с иском к Савельеву А.С. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда . Требования мотивированы тем, что 10.08.2014 г. имело место ДТП, в котором, автомобилю "Ленд Ровер", принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Савельев А.С. Согласно отчета независимого оценщика ООО "ХОНЭСТ", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Торосяна А.А. равна * руб.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05.04.2016 г. постановлено:

Взыскать с Савельева А.С. в пользу Торосяна А.А. в счет возмещения ущерба * руб., расходы на оплату услуг эксперта * руб., почтовые расходы в сумме * руб. * коп., расходы по эвакуации автомашины в сумме * руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме * руб., в счет компенсации морального вреда * руб., возврат госпошлины в сумме * руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Торосяна А.А. к Савельеву А.С. о компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг эксперта отказать.

Взыскать с Савельева А.С. в пользу АНО Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт" расходы по проведению экспертизы в сумме * руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Савельева А.С. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 10.08.2014 г. имело место ДТП с участием автомобилей "Ленд Ровер", гос.рег.номер *, под управлением Торосяна А.А., принадлежащего ему на праве собственности, и "Хонда", гос.рег.номер *, под управлением Савельева А.С.

В результате произошедшего ДТП транспортному средству "Ленд Ровер" были причинены механические повреждения, а Торосян А.А. получил телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушиба правового локтевого сустава, растяжения мышечно-связочного аппарата шеи, закрытого винтообразного перелома со смещением правой плечевой кости.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Савельев А.С.

Заключением судебной экспертизы АНО Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ленд Ровер" определена в размере * руб. * коп.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями ст. 196 ГПК, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в постановлении от 23.06.2015 г. N 10 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу Торосяна А.А. в счет возмещения ущерба * руб., судебных расходов, компенсации морального вреда.

При этом суд исходил из того, что поскольку виновным в произошедшем страховом случае признан Савельев А.С., которым данное обстоятельство не оспаривалось, постольку он является лицом, ответственным за причинение ущерба имуществу потерпевшего.

Учитывая степень тяжести полученных телесных повреждений, районный суд обоснованно взыскал в пользу Торосяна А.А. компенсацию морального вреда в размере * руб.

Судебные расходы взысканы судом по правилам ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Доводы Савельева А.С. о том, что суд необоснованно взыскал с него сумму восстановительного ремонта без учета эксплуатационного износа автомобиля, и в данном случае у истца возникает неосновательное обогащение, следует признать несостоятельным, так как в настоящем случае взыскиваемая сумма восстановительного ремонта без учета износа позволит восстановить права потерпевшего Торосяна А.А. в полном объеме и привести поврежденное имущество в прежнее, пригодное для эксплуатации состояние. В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов суда, ошибочное толкование норм материального права, переоценку доказательств, они являлись предметом исследования судебной коллегии, которая правомерно и мотивированно их отклонила, отразив свои выводы в оспариваемом апелляционном . Оснований считать выводы суда второй инстанции ошибочными не имеется. Кроме того, применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты. Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба Савельева А.С. не содержит.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям.

Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В таком положении, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Савельева А.С. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05.04.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2016 г. по гражданскому делу по иску Торосяна А.А. к Савельеву А.С. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко