Определение Московского городского суда от 06 апреля 2017 г. по делу N 4г-3806/2017

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО "АвтоПассаж" - Чернышевой И.В. по доверенности, поступившую 20 марта 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2016 года по делу по иску Смбатяна К.А. к ООО "АвтоПассаж", ЗАО "Форд Мотор Компани" о замене товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, убытков, штрафа,

установил:

Смбатян К.А. обратился в суд с иском к ООО "АвтоПассаж" и ООО "Форд Соллерс холдинг" о замене товара ненадлежащего качества - автомашины ***, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, на аналогичную новую автомашину надлежащего качества, той же марки, модели и комплектации, а также просил взыскать в его пользу неустойку за просрочку исполнения его требования о замене товара в установленный законом срок, размер которой с учетом поданных в период рассмотрения дела уточнений определилв сумме *** руб. за период с 01.09 по 16.11.2015 гг., денежной компенсации морального вреда в сумме *** руб., возмещении убытков в размере стоимости аренды аналогичной автомашины за период с 14.10 по 11.11.2015 гг. в сумме *** рублей, штрафа в размере 50 % от присужденных в его пользу сумм и возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании заключенного 19.07.2014 г. с прежним собственником В.В. договора купли-продажи он приобрел указанную выше автомашину, но в ходе ее эксплуатации выявился гарантийный дефект коробки передач, в связи с чем истец обратился в ООО "АвтоПассаж", как к лицу, осуществляющему гарантийные обязательства, после чего автомашина была передана на СТОА в ООО "Автосервис", где находилась в ремонте более 45 дней, в связи с чем 17.08.2015 г. истец направил ООО "АвтоПассаж", ООО "Форд Соллерс холдинг" и ЗАО "Форд Мотор Компани" требования о замене автомашины, которые в добровольном порядке удовлетворены не были, а гарантийный ремонт автомашины был окончен лишь 25.08.2015 г., после чего истец, являющийся ***, и нуждающийся в транспортном средстве, вынужден был забрать автомашину из СТОА. В обоснование дополнительно заявленного требования о возмещении убытков в сумме *** рублей истец указал, что после его обращения в суд у автомашины вышел из строя топливный насос высокого давления (ТНВД), в связи с чем машина была вновь передана для производства гарантийного ремонта, где она находилась с 14.10 по 11.11.2015 гг., а поскольку подменную машину истцу в этот период не предоставили, он был вынужден арендовать аналогичную автомашину, оплатив за указанный период *** рублей.

В период производства по делу по ходатайству истца суд произвел замену ответчика ООО "Форд Соллерс холдинг" и в качестве соответчика привлек ЗАО "Форд Мотор Компани".

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2016 года в удовлетворении заявленных требований - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2016 года постановлено:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2016 года отменить.

Вынести по делу новое решение:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Возложить на ООО "АвтоПассаж" обязанность в срок не более 30 календарных дней произвести замену приобретенной Смбатяном К.А. автомашины ***, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, на аналогичную новую автомашину надлежащего качества, той же марки, модели и комплектации.

Взыскать с ООО "АвтоПассаж" в пользу Смбатяна К.А. неустойку в сумме *** руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме *** руб., и штраф в сумме *** рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "АвтоПассаж" пошлину в доход бюджета г.Москвы в сумме *** руб.

Возложить на Смбатяна К.А. обязанность после исполнения ООО "АвтоПассаж" приведенного выше решения по требованию последнего передать ему автомашину ***, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***.

Настоящее апелляционное определение является основанием для снятия автомашины ***, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) *** с регистрационного учета на имя Смбатяна К.А.

В кассационной жалобе представитель ООО "АвтоПассаж" - Чернышева И.В. по доверенности просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2016 года и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из апелляционного определения, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что автомашина ***, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, была приобретена истцом Смбатяном К.А. на основании договора купли-продажи, заключенного с ее прежним собственником В.В.

Согласно записям в паспорте транспортного средства В.В. приобрел автомашину у ООО "АвтоПассаж" на основании договора купли-продажи от 17.09.2012 г., ее изготовителем является ЗАО "Форд Мотор Компани", а ООО "Форд Соллерс холдинг" являлось ее первым собственником.

Как следует из гарантийной книжки, автомашина была выдана первому владельцу В.В. 20.09.2012 г., при этом в гарантийной книжке ООО "АвтоПассаж" указан в качестве авторизованного дилерского центра, и им же осуществлялись предпродажная подготовка и периодическое обслуживание. Гарантийный срок был установлен в течение трех лет, или до 100 000 км. пробега автомашины в зависимости от того, какое событие наступит ранее.

Также установлено, что для проведения ремонта в связи с неисправностью коробки переключения передач истец Смбатян К.А. обратился 02.07.2015 г., был составлен предварительный заказ-наряд, где отражено, что пробег автомашины составлял 61 000 километров, т.е. обращение истца имело место в период действия гарантийных обязательств. Согласно информационной справки организации, выполнявшей работы по гарантийному ремонту - ООО "Автосервис", которое к моменту рассмотрения спора было ликвидировано - работы по диагностике, снятию КПП, замене блока и вилок сцепления, выжимного подшипника и сальника первичного вала, а также установке КПП и адаптации выполнялись в период с 02.07 по 25.08.2015 гг., что превышает 45 календарных дней.

До окончания проведения работ по ремонту автомашины, а именно 20.08.2015 г., истец направил ООО "АвтоПассаж", ЗАО "Форд Мотор Компани" и ООО "Форд Соллерс холдинг" претензии с требованием в течение семи дней произвести замену автомашины на аналогичную, факт направления претензий подтвержден описями почтовых отправлений и кассовыми чеками ФГУП "Почта России".

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что в течение двух первых лет эксплуатации автомашины каких-либо недостатков выявлено не было, и лишь в течение третьего года эксплуатации машина находилась в ремонте 53 дня, что основанием для ее замены не является.

Судебная коллегия, рассматривая дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции не согласилась, указав, что при обращении в суд истец ссылался не на невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, а на то, что срок устранения недостатка КПП превысил установленный законом 45-дневный срок, таким образом, при рассмотрении требований Смбатяна К.А. суд не принял во внимание те обстоятельства, на которых истец основывал заявленное им требование о замене машины.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе, в том числе, предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара; по истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара, в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара и в случае невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя, при этом выбор способа защиты нарушенных прав находится в исключительной компетенции потребителя.

Между тем, как указал суд апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае суд фактически самостоятельно изменил основание иска, что является существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа; срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Судебная коллегия указала, что, поскольку с требованиями о замене автомашины Смбатян К.А. обратился к изготовителю и продавцам в период гарантийного срока, должны приниматься во внимание п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Судом первой инстанции было установлено, что автомашина истца находилась в организации, осуществляющей гарантийный ремонт, в период с 02.07 по 25.08.2015 гг., т.е. более 45 календарных дней - следовательно, как обоснованно указано в апелляционном определении, выявленный недостаток коробки переключения передач являлся существенным, так как он не мог быть устранен без несоразмерной затраты времени, что не было учтено судом.

То обстоятельство, что после окончания ремонтных работ автомашины была выдана истцу, не может служить основанием для вывода о том, что истец реализовал способ своей защиты, избрав его в виде безвозмездного устранения недостатка (гарантийного ремонта), поскольку требование о замене автомашины было заявлено им до его окончания, а именно 20.08.2015 г.

Кроме того, как указала судебная коллегия, судом не было учтено, что в соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Свободный и осознанный выбор потребителем способа устранения недостатков мог иметь место лишь в случае, когда Смбатян К.А. с достоверностью знал о необходимых существенных (более 45 дней) временных затратах на проведение ремонта и при этом согласился с таким способом устранения недостатков товара. По смыслу закона, обязанность по информированию потребителя о сроках ремонта лежит на продавце (изготовителе). Требование о замене автомашины было заявлено истцом до окончания гарантийного ремонта, что опровергает утверждения ответчиков об отсутствии оснований для замены автомашины после проведения ремонта и передачи машины потребителю.

Судебной коллегией было учтено, что обращение Смбатяна К.А. в суд последовало 12.10.2015 г., т.е. в пределах непродолжительного срока после окончания гарантийного ремонта.

При таких обстоятельствах, учитывая, что гарантийные обязательства осуществлялись ООО "АвтоПассаж", а солидарная ответственность за продажу товара с недостатками одновременно и изготовителя, и продавца, и уполномоченной организации, действующим законодательством не предусмотрена, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу, что обязанность по замене автомашины на аналогичную новую надлежащего качества, той же марки, модели и комплектации, следует возложить на ООО "АвтоПассаж".

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения его требования о замене автомашины, судебная коллегия руководствовалась положениями ст.21 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми требование потребителя о замене товара ненадлежащего качества продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Согласно п. 1 ст. 23 Закона, за нарушение предусмотренного ст. 21 срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что направленное Смбатяном К.А. требование о замене автомашины исполнено не было, требование о взыскании неустойки судебная коллегия признала обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной истцом сумме - *** руб., исчисленной за период продолжительностью 76 дней, исходя из стоимости принадлежащей истцу автомашины на дату ее оценки, т.е. с учетом износа. При этом судебная коллегия указала, что неустойка подлежала исчислению от стоимости нового транспортного средства, но ограничила сумму взыскания ценою заявленного требования, с учетом того, что об уменьшении неустойки представителем ООО "АвтоПассаж" в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Как указал суд апелляционной инстанции, то обстоятельство, что Смбатян К.А. приобрел автомашину не у дилера ООО "АвтоПассаж", а у ее прежнего собственника, основанием к отказу в удовлетворении его требований служить не может, а доводы ответчиков об обратном сводятся к прекращению их обязательств, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", после перемены собственника автомашины, тогда как основания прекращения обязательств исчерпывающим образом урегулированы положениями Главы 26 ГК РФ и указанного ответчиками основания не содержат.

Оснований для удовлетворения требования истца о возмещении ему убытков в размере расходов, понесенных им по аренде аналогичной автомашины в период с 14.10 по 11.11.2015 гг., когда в отношении принадлежащей истцу автомашины проводился гарантийный ремонт ТНВД, в сумме *** руб., судебная коллегия не нашла, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" безвозмездное предоставление потребителю на период ремонта товара длительного пользования аналогичного товара осуществляется по требованию потребителя, однако доказательств предъявления истцом такого требования в период ремонта его автомашины с 14.10 по 11.11.2015 гг. суду представлено не было.

С учетом установленного факта нарушения прав Смбатяна К.А., его требование о взыскании денежной компенсации морального вреда также признано обоснованным, и, применительно к правилам ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежащим удовлетворению в сумме *** руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем в пользу истца подлежал взысканию штраф в сумме (*** руб. + *** руб.)/2 = *** руб.

При таких обстоятельствах, поскольку при рассмотрении дела судом было допущено существенное нарушение норм процессуального права, судебная коллегия пришла к правильному выводу об отмене решения суда первой инстанции и частичном удовлетворении заявленных истцом требований - замене автомашины, взыскании неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда.

Кроме того, с ООО "АвтоПассаж" в доход бюджета г.Москвы взыскана госпошлина в сумме *** руб., из которых *** руб. - по требованию неимущественного характера.

Оснований для возмещения истцу расходов по оформлению доверенности, оплате почтовых услуг и оценке автомашины истца по состоянию на 28.08.2015 г. судебная коллегия не нашла, поскольку доверенности на представителей были выданы не с целью рассмотрения данного конкретного дела, обязательного претензионного порядка данная категория споров не предусматривает, а стоимость автомашины истца по состоянию на указанную выше дату юридического значения для разрешения спора не имела, т.к. ответчик должен был заменить автомашину истца на новую, без учета периода эксплуатации и стоимости машины истца по состоянию на указанную выше дату.

При вынесении нового решения, судебная коллегия, с учетом требований ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающих обязанность потребителя возвратить товар ненадлежащего качества по требованию продавца (изготовителя, импортера) и, руководствуясь положениями ст.204 ГПК РФ, установиласрок продолжительностью 30 календарных дней, в течение которого ООО "АвтоПассаж" должно исполнить обязанность по замене автомашины, полагая названный срок достаточным для исполнения указанной обязанности, а также установилапорядок исполнения в этой части, предусматривающий, что возврат автомашины импортеру осуществляется после исполнения им обязательств по замене транспортного средства и выплате истцу присужденных денежных средств, кроме того, судебная коллегия указала, что апелляционное определение является основанием для снятия автомашины ***, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, с регистрационного учета на имя Смбатяна К.А. после передачи им автомашины ООО "АвтоПассаж".

Выводы судебной коллегии, в части доводов заявителя, являются правильными, в апелляционном определении мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании норм материального права, были предметом подробного изучения суда апелляционной инстанции, направлены на оспаривание выводов судебной коллегии и иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене апелляционного определения служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ООО "АвтоПассаж" - Чернышевой И.В. по доверенности на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2016 года по делу по иску Смбатяна К.А. к ООО "АвтоПассаж", ЗАО "Форд Мотор Компани" о замене товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, убытков, штрафа, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева