Определение Московского городского суда от 20 апреля 2017 г. по делу N 4г-3817/2017

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Черникова А.А., поданную в организацию почтовой связи 13 марта 2017 года, поступившую в суд кассационной инстанции 20 марта 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2016 года по делу по иску Черникова А.А. к Ясеневу В.В., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Черников А.А. обратился в суд с иском к ООО "Полиграфимпорт", Ясеневу В.В., Управлению Росимущества по г. Москве о признании торгов по продаже арестованного имущества и договора купли-продажи недействительными, уточнив требования, просил признать договор купли-продажи квартиры N *****от 31.12.2014 г., заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве в лице поверенного ООО "Полиграфимпорт" и Ясеневым В.В. недействительным. В обоснование исковых требований ссылался на то, что оспариваемая сделка произошла в связи с тем, что ранее принадлежавшая ему квартира была арестована в ходе исполнительного производства N*****, возбужденного 02.12.2013 г. судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП УФССП г. Москвы на основании решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 17.09.2013 г., которым на квартиру обращено взыскание. Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2015 г. решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17.09.2013 г. в части обращения взыскания на квартиру отменено и в удовлетворении требований об обращении взыскания на квартиру отказано.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2016 года исковые требования Черникова А.А. удовлетворены. Указанным решением постановлено:

признать договор купли-продажи квартиры N *****от 31.12.2014 г., заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве в лице поверенного ООО "Полиграфимпорт" и Ясеневым В.В., недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2016 года решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований Черникова А.А. отказано.

В кассационной жалобе Черников А.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, считая его незаконным и необоснованным.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, состоявшегося по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 51 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя на имущество, заложенное по договору об ипотеке, обращается по решению суда.

Как установлено судом, решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2013 г. с Черникова А.А. в пользу Чернеги О.Н. были взысканы денежные средства в размере *****руб. и обращено взыскание на квартиру N 83, расположенную по адресу: *****, принадлежавшую Черникову А.А. и являющуюся предметом залога. Указанным решением установлена начальная продажная цена квартиры в размере *****руб.

02.12.2013 г. судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП УФССП г.Москвы на основании исполнительного листа, выданного Гагаринским районным судом г. Москвы в соответствии с решением от 17.09.2013 г. по делу N 2-2561/2013, было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N*****.

25.09.2014 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги и подана заявка на торги арестованного имущества.

Из представленных документов следует, что по результатам проведенных 23 декабря 2014 года торгов победителем признан Ясенев В.В., с которым 31 декабря 2014 года Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве в лице поверенного ООО "Полиграфимпорт" заключило договор купли-продажи квартиры.

Переход права собственности на квартиру N 83, расположенную по адресу: *****, к Ясеневу В.В. был зарегистрирован 09.06.2015 г.

Из договора от 31.12.2014 г. судом установлено, что Ясенев В.В. полностью оплатил квартиру до подписания договора путем внесения задатка в размере *****руб. и по результатам торгов *****руб.

29.06.2015 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2015 г. было отменено решение суда от 17.09.2013 г. в части обращения взыскания на квартиру, в удовлетворении исковых требований в данной части было отказано.

Разрешая заявленное ответчиков Ясеневым В.В. ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, суд указал, что договор купли-продажи заключен между ответчиками 31.12.2014 г., решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17.09.2013 г. в части обращения взыскания отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2015 г., истец обратился в суд с иском 12.02.2016 г., в связи с чем срок исковой давности Черниковым А.А. в данном случае пропущен не был.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, принимая во внимание, что решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17.09.2013 г. в части обращения взыскания на квартиру отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2015 г., пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку исходил из того, что оснований для принудительного изъятия имущества у истца не имелось.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда не согласился.

При этом судебная коллегия указала, что в силу ст. 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным , реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным .

ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с Президента РФ от 12 мая 2008 года N 724 "Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти" и Правительства РФ от 5 июня 2008 года N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество).

Согласно ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Федеральным "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В силу ст. 93 ФЗ "Об исполнительном производстве" торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским Российской Федерации.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. При этом под существенным нарушением понимается такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Из представленных документов следует, что поступившие судебному приставу-исполнителю денежные средства от реализации арестованного на торгах имущества были распределены взыскателю Чернеге О.Н., а оставшаяся сумма в размере *****руб. на основании заявления Черникова А.А. от 26.06.2015 г. платежным поручением N*****от 02.07.2015 г. была перечислена на его счет, факт перечисления указанной денежной суммы Черников А.А. в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не оспаривал.

На основании изложенного, руководствуясь нормами действующего законодательства, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда и об отказе в удовлетворении исковых требований Черникова А.А., поскольку исходила из того, что основанием для заключения спорного договора явились результаты торгов, которые не были признаны недействительными, при этом Черников А.А. не оспаривал процедуру проведения торгов.

Довод кассационной жалобы о том, что поскольку отсутствует вступившее в законную силу решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество, то заключенный на основании публичных торгов договор является недействительным, не может быть принят во внимание, поскольку на дату проведения торгов и заключения спорного договора 31.12.2014 г. имелось вступившее в законную силу решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17.09.2013 г. об обращении взыскания на квартиру, которое было отменено только 18.12.2015 г. уже поле проведения торгов и получения Черниковым А.А. денежных средств после реализации квартиры.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Черникову А.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2016 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова