Определение Московского городского суда от 07 апреля 2017 г. по делу N 4г-3845/2017

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу МОД ЗПП "Потребитель.ру", подписанную представителем по доверенности Семеновым А.А., поступившую в суд кассационной инстанции 21 марта 2017 года, на решение Никулинского районного суда города Москвы от 17 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2016 года по делу по иску Межрегионального общественного движения в защиту прав потребителей "Потребители.ру" в интересах Агапова Александра Юрьевича к ООО "Автоцентр Сити-Каширка" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, по встречному иску ООО "Автоцентр Сити-Каширка" к Агапову А Ю о взыскании расходов на экспертизу,

УСТАНОВИЛ:

МОД ЗПП "Потребитель.ру" в интересах Агапова А.Ю. обратилось в суд с иском к ООО "Автоцентр Сити-Каширка" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, мотивируя свои требования тем, что 01 марта 2014 года Агапов А.Ю. заключил с ООО "Автоцентр Сити-Каширка" договор купли-продажи N , в соответствии с которым приобрел автомобиль марки Volkswagen Passat B7. Свои обязательства Агапов исполнил полностью, оплатив за товар 1 100 000 руб. Во время использования автомобиля, в пределах установленного гарантийного срока Агаповым А.Ю. был обнаружен ряд недостатков: следы коррозии на хромированных деталях автомобиля. 06 мая 2015 года Агапов А.Ю. обратился в ООО "Автоцентр Сити-Каширка" с требованием устранения выявленных недостатков. ООО "Автоцентр Сити-Каширка" организовало экспертизу товара, по результатам которой Агапов А.Ю. получил письмо, из которого следовал отказ ответчика в удовлетворении требования безвозмездного устранения выявленных недостатков, поскольку экспертизой в качестве причин возникновения недостатков установлены обстоятельства, за которые продавец ответственности не несет. Агапов А.Ю. направил в адрес ООО "Автоцентр Сити-Каширка" претензию, в которой заявил отказ от покупки и требовал возврата уплаченной за товар суммы. От ООО "Автоцентр Сити-Каширка" 24 ноября 2015 года поступил отказ на претензию. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества, в размере 1 100 000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований об устранении недостатка в товаре в размере 1 650 000 руб., неустойку за нарушение срока возврата суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, в размере 275 000 руб., убытки в размере 9 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

ООО "Автоцентр Сити-Каширка" обратилось в суд со встречным иском к Агапову А.Ю. о взыскании расходов на экспертизу, мотивируя свои требования тем что 06 мая 2015 года Агапов А.Ю. обратился в ООО "Автоцентр Сити-Каширка" с требованием об устранении недостатка в приобретенном в ООО "Автоцентр Сити-Каширка" автомобиле. 04 июня 2015 года ООО "Автоцентр Сити-Каширка" была проведена проверка качества автомобиля Агапова А.Ю., а именно, проверка качества лакокрасочного покрытия. По результатам проверки установлено: рекомендуется заменить нижние молдинги 4-х дверей, молдинг крышки багажного отсека, 2-а декоративных молдинга облицовки заднего бампера, эмблему крышки багажного отсека, 2-е накладки переднего бампера по причине визуального дефекта, выраженного в виде коричневых пятен, причина возникновения которых результат внешнего химического воздействия по причине длительного загрязнения. Ремонт в рамках гарантии по замене элементов невозможен, так как отсутствует производственный недостаток.

Ввиду возникновения спора относительно причин недостатка автомобиля, ООО "Автоцентр Сити-Каширка" была организована независимая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта N от 12 октября 2015 года экспертом сделаны следующие выводы: причиной возникновения дефектов блестящего декоративного покрытия декоративных элементов экстерьера исследуемого автомобиля являются локальные механические повреждения покрытия от ударов твердых абразивных частиц в процессе эксплуатации автомобиля, т.е. механического воздействия окружающей среды.

Дефекты блестящего декоративного покрытия декоративных элементов экстерьера исследуемого автомобиля необходимо квалифицировать как эксплуатационные, так как они возникли по причине внешнего воздействия окружающей среды в процессе эксплуатации автомобиля.

При этом признаков явных производственных дефектов блестящего декоративного медно-никелево-хромового покрытия на представленных для исследования образцах в ходе проведенного исследования не установлено.

Обнаруженные в ходе исследования дефекты блестящего декоративного покрытия декоративных элементов экстерьера исследуемого автомобиля, перечисленных в выводах по первому вопросу, являются устранимыми и могут быть устранены путем замены данных декоративных элементов на новые.

Стоимость экспертизы составила 60 000 рублей.

В процессе проведения экспертизы с автомобиля истца ответчиком был демонтирован молдинг крышки багажника для исследования, а также эксперту передана аналогичная деталь.

Демонтаж молдинга крышки багажного отсека и новая накладка составили 2 333 руб. 10 коп.

На основании изложенного, ООО "Автоцентр Сити-Каширка" просило взыскать с Агапова А.Ю. стоимость экспертизы в размере 60 000 руб., стоимость работ по демонтажу и стоимость новой накладной в размере 2 333 руб. 10 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 828 руб. 44 коп.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 17 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований Агапову А.Ю. отказано, встречные исковые требования ООО "Автоцентр Сити-Каширка" удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МОД ЗПП "Потребитель.ру" ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, полагая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что 01 марта 2014 года между ООО "Автоцентр Сити-Каширка" и Агаповым А.Ю. заключен договор купли- продажи N , в соответствии с которым Агапов А.Ю. приобрел у ООО "Автоцентр Сити-Каширка" автомобиль Volkswagen Passat B7, VIN . Стоимость автомобиля составила 1 100 000 руб.

Также судом установлено, что в пределах установленного гарантийного срока Агаповым А.Ю. был обнаружен ряд недостатков, а именно, следы коррозии на хромированных деталях автомобиля.

06 мая 2015 года Агапов А. Ю. обратился в ООО "Автоцентр Сити-Каширка" с требованием об устранении недостатка, ссылаясь на то, что 06 мая 2015 года он обратился в сервисный центр с связи с указанными недостатками.

Ответом на данную претензию ООО "Автоцентр Сити-Каширка" указало на отсутствие сведений об обращении Агапова А.Ю. 06 мая 2015 года, в связи с чем просило предоставить соответствующие документы, а именно, заказ-наряд, акт выполненных работ, или предоставить автомобиль для осмотра по заявленному требованию.

После предоставления автомобиля 04 июня 2015 года ООО "Автоцентр Сити-Каширка" была проведена проверка качества автомобиля, а именно проверка лакокрасочного покрытия, по результатам проверки установлено: рекомендуется заменить нижние молдинги 4-х дверей, молдинг крышки багажного отсека, 2-а декоративных молдинга облицовки заднего бампера, эмблему крышки багажного отсека, 2-е накладки переднего бампера по причине визуального дефекта, выраженного в виде коричневых пятен, причина возникновения которых - результат внешнего химического воздействия по причине длительного загрязнения. Ремонт в рамках гарантии по замене элементов невозможен, так как отсутствует производственный недостаток.

Ввиду возникновения спора относительно причин недостатка автомобиля ООО "Автоцентр Сити-Каширка" была организована независимая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта N от 12 октября 2015 года, экспертом сделаны следующие выводы: причиной возникновения дефектов блестящего декоративного покрытия декоративных элементов экстерьера исследуемого автомобиля являются локальные механические повреждения покрытия от ударов твердых абразивных частиц в процессе эксплуатации автомобиля, то есть механического воздействия окружающей среды.

Дефекты блестящего декоративного покрытия декоративных элементов экстерьера исследуемого автомобиля необходимо квалифицировать как эксплуатационные, так как они возникли по причине внешнего воздействия окружающей среды в процессе эксплуатации автомобиля.

При этом признаков явных производственных дефектов блестящего декоративного медно-никелево-хромового покрытия на представленных для исследования образцах в ходе проведенного исследования не установлено.

Обнаруженные в ходе исследования дефекты блестящего декоративного покрытия декоративных элементов экстерьера исследуемого автомобиля, перечисленных в выводах по первому вопросу, являются устранимыми и могут быть устранены путем замены данных декоративных элементов на новые".

Доказательств иных причин возникновения недостатков в автомобиле стороной Агапова А.Ю. суду не представлено.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, в том числе заключение эксперта N от 12 октября 2015 года, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Агапова А.Ю. и об удовлетворении исковых требований ООО "Автоцентр Сити-Каширка", при этом исходил из того, что повреждения автомобиля возникли вследствие ударов твердых абразивных частиц в процессе эксплуатации автомобиля, то есть механического воздействия окружающей среды, за которое продавец ответственности не несет. Поскольку в удовлетворении требований о возврате суммы, уплаченной за автомобиль, отказано, суд отказал также и в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, суммы убытков, компенсации морального вреда.

Удовлетворяя встречные исковые требования ООО "Автоцентр Сити-Каширка", суд исходил из того, что в удовлетворении основного иска Агапову А.Ю. было отказано в полном объеме, при этом ООО "Автоцентр Сити-Каширка" в целях разрешения спора была организована независимая экспертиза автомобиля, принадлежащего Агапову А.Ю., стоимость которой составила 60 000 руб. Для проведения экспертизы истцом по встречному иску были проведены работы по демонтажу молдинга крышки багажного отсека и накладки, стоимость которой составила 2 333 руб. 10 коп., данные расходы подтверждены документально, в связи с чем требования о взыскании указанных денежных средств с Агапова А.Ю. подлежат удовлетворению.

Определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими взысканию с Агапова А.Ю., суд руководствовался расчетом, представленным истцом по встречному иску, в соответствии со статьей 395 ГК РФ пришел к выводу об удовлетворении данных требований, так как Агаповым А.Ю. денежные средства ООО "Автоцентр Сити-Каширка" в добровольном порядке оплачены не были.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что, по мнению заявителя, суд применил закон, не подлежащий применению, ненадлежащим образом дал оценку имеющимся в деле доказательствам и неправильно распределил бремя доказывания обстоятельств, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как усматривается из их содержания, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных постановлений, принятых по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов суда об установленных по делу обстоятельствах и воспроизводят позицию и аргументы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном определении, в которых приведены мотивы, в соответствии с которыми суд первой инстанции пришел к данным выводам, а также основания, по которым суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать МОД ЗПП "Потребитель.ру" в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда города Москвы от 17 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2016 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова