Определение Московского городского суда от 21 апреля 2017 г. по делу N 4г-3846/2017

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Барашкиной О.С., подписанную представителем по доверенности Барашкиным А.С., поданную в организацию почтовой связи 14 марта 2017 года, поступившую в суд кассационной инстанции 21 марта 2017 года, на решение Щербинского районного суда города Москвы от 20 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2016 года по делу по иску Барашкиной О.С. к Рылиной Н.В., Рылину И.С. о восстановлении срока для принятия наследства,

УСТАНОВИЛ:

Барашкина О.С. обратилась в суд с иском к Рылиной Н.В., Рылину И.С. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти отца Рылина С.В., умершего 30 марта 2013 года.

Исковые требования мотивированы тем, что срок для принятия наследства был пропущен истцом по уважительной причине, поскольку она не знала о смерти отца, так как не поддерживала с ним отношения, а другие наследники скрыли от нотариуса факт наличия у наследодателя еще одной дочери, о смерти отца ей стало известно в августе 2015 года.

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 20 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований Барашкиной О.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Барашкина О.С. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что на основании договора купли-продажи квартиры от 30 марта 2012 года Рылину С.В., , принадлежала 1/6 доля в праве общей долевой собственности в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, г. Щербинка,.

Рылин С.В. являлся собственником автомобиля марки года выпуска. На имя последнего было открыто несколько счетов в Сбербанке России.

Барашкина О.С. (ранее Рылина), 28 ноября 1982 года рождения, является родной дочерью Рылина С.В.

30 марта 2013 года Рылин С.В. умер.

В состав наследства после смерти Рылина С.В. вошли: 1/6 доля квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, г. Щербинка, , автомобиль марки, денежные вклады в дополнительном офисе ПАО "Сбербанк России".

24 июня 2013 года Рылина Н.В. (супруга Рылина С.В.) обратилась к нотариусу города Москвы Олейник Н.И. с заявлением о принятии наследства, в котором указала, что кроме нее, наследниками являются: мать - Рылина А.Н., дочь - Боговик А.С., сын - Рылин И.С. ().

14 июня 2013 года Рылина А.Н. обратилась к нотариусу г. Москвы Олейник Н.И. с заявлением об отказе от наследства.

04 октября 2013 года нотариус г. Москвы выдал Рылиной Н.В. и Рылину И.С. свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру (в размере 5/8 и 3/8 доли соответственно), на долю автомобиля марки.

07 декабря 2015 года Барашкина О.С. (ранее Рылина) обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Барашкиной О.С., поскольку не установилуважительных причин пропуска истцом срока для принятия наследства, равно как объективных обстоятельств, связанных с личностью истца, которые препятствовали бы принятию ею наследства в установленный законом срок.

При этом суд первой инстанции указал, что незнание истца о смерти отца ввиду того, что она не поддерживала с ним отношений, не является уважительной причиной пропуска истцом установленного срока для принятия наследства.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что при должной осмотрительности и заботливости истец могла и должна была знать о смерти своего отца, об открытии наследства, о действиях наследников в отношении наследственного имущества, а отсутствие каких-либо отношений с наследодателем не исключало возможность своевременно принять наследство самостоятельно или через представителя.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не знала и не могла знать об открытии наследства, поскольку не поддерживала отношения с отцом, а ответчики скрыли от нотариуса факт наличия еще одного наследника, не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически воспроизводят обстоятельства, на которые истец ссылалась в обоснование заявленных исковых требований и которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Барашкиной О.С. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Щербинского районного суда города Москвы от 20 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2016 года по делу по иску Барашкиной О.С. к Рылиной Н.В., Рылину И.С. о восстановлении срока для принятия наследства.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова