Определение Московского городского суда от 21 апреля 2017 г. по делу N 4г-3849/2017

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Горячева Р.А., поступившую в суд кассационной инстанции 21 марта 2017 года, с учетом дополнений, поступивших в суд кассационной инстанции 07 апреля 2017 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2016 года по делу по иску Белянкина А.А. к Горячеву Р.А. о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных по договору денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Белянкин А.А. обратился в суд с иском к Горячеву Р.А. о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных по договору денежных средств, ссылаясь на то, что 25 октября 2014 года на основании договора купли-продажи Белянкин А.А. приобрел у Горячева Р.А. земельный участок, площадью ***** кв.м, кадастровый номер: *****, расположенный по адресу: *****, стоимостью ***** руб. 29 мая 2015 года истцу был выдан акт об отказе в согласовании проекта строительства воздушной линии электропередач, поскольку спорный земельный участок расположен в 200 метровой зоне минимального расстояния магистрального газопровода диаметром ***** мм на расстоянии 65 метров от газопровода и не может быть использован для индивидуального жилищного строительства, дачного строительства, личного подсобного хозяйства и других целей. Поскольку использование земельного участка в селе ***** для заявленных целей невозможно в полной мере в связи с нахождением его границ в пределах минимальных расстояний от магистрального газопровода, и истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи земельного участка от 25 октября 2014 года, заключенный между Горячевым Р.А. и Белянкиным А.А., взыскать с Горячева Р.А. в его пользу денежные средства в размере ***** руб., уплаченные по договору, а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере ***** рублей ***** копеек.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2016 года и сковые требования Белянкина А.А. удовлетворены. Указанным решением постановлено:

расторгнуть заключенный 25 октября 2014 года между Горячевым Р.А. и Белянкиным А.А. договор купли-продажи земельного участка, общей площадью ***** кв.м, расположенный по адресу: *****, кадастровый номер *****;

взыскать с Горячева Р.А. в пользу Белянкина А.А. в счет стоимости земельного участка, общей площадью ***** кв.м, расположенного по адресу: *****, кадастровый номер *****, денежные средства в размере ***** руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере ***** руб., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере ***** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Горячев Р.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно Федеральному закону от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", охранная зона объектов системы газоснабжения - территория с особыми условиями использования, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения

В силу п. 5.6 "СП 36.13330.2012. Свод правил. Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85*" (утв. приказом Госстроя от 25.12.2012 г. N 108/ГС) для обеспечения нормальных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения магистральных трубопроводов и их объектов вокруг них устанавливаются охранные зоны, размеры которых и порядок производства в них сельскохозяйственных и других работ регламентируются правилами охраны магистральных трубопроводов.

Согласно п. 4.2 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Минтопэнерго РФ 29.04.92 г. и постановлением Госгортехнадзора РФ от 22.04.92 г. N 9 (с изм. от 23.11.94 г.) земельные участки, входящие в охранные зоны трубопроводов, не изымаются у землепользователей и используются ими для проведения сельскохозяйственных и иных работ с обязательным соблюдением требований настоящих Правил.

В соответствии с подп. "е" п. 4.3 Правил в охранных зонах трубопроводов запрещается производить всякого рода действия, могущие нарушить нормальную эксплуатацию трубопроводов либо привести к их повреждению, в частности разводить огонь и размещать какие-либо открытые или закрытые источники огня.

В силу п. 4.4 Правил в охранных зонах трубопроводов без письменного разрешения предприятий трубопроводного транспорта запрещается: возводить любые постройки и сооружения; высаживать деревья и кустарники всех видов, складировать корма, удобрения, материалы, сено и солому, располагать коновязи, содержать скот, выделять рыбопромысловые участки, производить добычу рыбы, а также водных животных и растений, устраивать водопои, производить колку и заготовку льда; сооружать проезды и переезды через трассы трубопроводов, устраивать стоянки автомобильного транспорта, тракторов и механизмов, размещать сады и огороды; производить мелиоративные земляные работы, сооружать оросительные и осушительные системы; производить всякого рода открытые и подземные, горные, строительные, монтажные и взрывные работы, планировку грунта.

При этом предприятиям трубопроводного транспорта разрешается подъезд в соответствии со схемой проездов, согласованной с землепользователем, автомобильного транспорта и других средств к трубопроводу и его объектам для обслуживания и проведения ремонтных работ.

В аварийных ситуациях разрешается подъезд к трубопроводу и сооружениям на нем по маршруту, обеспечивающему доставку техники и материалов для устранения аварий с последующим оформлением и оплатой нанесенных убытков землевладельцам (подп. "а" п. 4.5 Правил).

Как установлено судом, 25 октября 2014 года между Горячевым Р.А. и Белянкиным А.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого Белянкин А.А. приобрел у Горячева Р.А. земельный участок площадью ***** кв.м, расположенный по адресу: *****, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для ведения садоводства и огородничества.

В соответствии с п. 4 договора по согласованию сторон цена продаваемого земельного участка составила ***** руб., которая была передана Белянкиным А.А. Горячеву Р.А. в полном объеме.

07 ноября 2014 года право собственности на вышеуказанный земельный участок было зарегистрировано за Белянкиным А.А.

29 мая 2015 года Клюковским линейным производственным управлением магистральных газопроводов ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ Москва" истцу был выдан акт о несогласовании N ***** проекта строительства воздушной линии электропередач, согласно которому Клюковское линейное производственное управление магистральных газопроводов ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ Москва" отказало истцу в согласовании проекта строительства воздушной линии электропередач, так как земельный участок с кадастровым номером: ***** расположен в 200-метровой зоне минимального расстояния магистрального газопровода диаметром ***** мм на расстоянии 65 метров от газопровода и не может быть использован для ИЖС, дачного строительства, ЛПХ и др.

Также судом установлено, что земельный участок площадью ***** кв.м, кадастровый номер: *****, расположенный по адресу: *****, находится в охранной зоне магистрального газопровода.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что при заключении спорного договора купли-продажи земельного участка истец не знал и не мог знать, что продаваемый земельный участок расположен вдоль трассы магистрального газопровода и имеет особые условия использования, а порядок производства на нем сельскохозяйственных и других работ регламентируется специальным законодательством, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что истец был уведомлен о расположении земельного участка в зоне минимальных расстояний от оси магистрального трубопровода.

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст. 451 ГК РФ, расторг заключенный между сторонами договор купли-продажи земельного участка и взыскал с Горячева Р.А. в пользу Белянкина А.А. уплаченные по договору денежные средства в размере ***** руб.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что данное дело подлежало рассмотрению судом по месту нахождения земельного участка, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании заявителем норм действующего законодательства, кроме того, данные доводы были надлежащим образом оценены судом апелляционной инстанции в апелляционном определении.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Горячеву Р.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2016 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова