Определение Московского городского суда от 01 июня 2017 г. по делу N 4г-3866/2017

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу Фролова Ю.А., поступившую в Московский городской суд 23.03.2017 г., на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 24.06.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2016 г. по гражданскому делу по иску Фролова Ю.А. к Управе района Северное Измайлово г. Москвы о возмещении ущерба, обязании установить металлический тент, признании права собственности на металлический тент, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Фролов Ю.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику Управе района Северное Измайлово города Москвы о возмещении ущерба, обязании установить металлический тент, признании права собственности на металлический тент, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, указывая на то, что ответчиком 10.12.2015 г. по неизвестной ему причине был демонтирован принадлежащий ему тент-укрытие и вывезен в неизвестном направлении. По мнению истца, ответчиком нарушены права истца, в связи с чем, он обратился в суд с настоящим иском. Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 24.06.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2016 г., постановлено:В удовлетворении требований Фролова Юрия Александровича к Управе района Северное Измайлово города Москвы о возмещении ущерба, обязании установить металлический тент, признании права собственности на металлический тент, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда - отказать. В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений и принять по делу новое решения об удовлетворении требований.

Письмом судьи Московского городского суда от 18.04.2017 г. дело истребовано в Московский городской суд.

03.05.2017 г., согласно штампу экспедиции Московского городского суда, истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции. В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ). Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 05.04.2010 г. между Фроловым Ю.А. и ТУ ДЗР г. Москвы ВАО был заключен договор аренды земельного участка NМ-03-508895, в соответствии с которым истцу предоставлен в аренду земельный участок в кадастровом квартале 77:03:0005002 площадью 18 кв.м., имеющий адресный ориентир: г. Москва, Щелковское шоссе, вл. 12, для эксплуатации движимого имущества - металлического тента для хранения автомобиля (временный некапитальный объект, являющийся движимым имуществом). Договор заключен сроком до 09.01.2011 г.

На основании п.п. 2 и 7.2.1. Приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 02.11.2012 г. N 614-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов" на заседании Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Восточного административного округа г. Москвы от 03.12.2015 г. N 12 было принято решение поручить Управе района Северное Измайлово определить пользователей объекта и предложить в добровольном порядке освободить земельный участок. Совместно с ГБУ "Автомобильные дороги ВАО" в трехдневный срок осуществить демонтаж и вывоз объектов в порядке, предусмотренный постановлением Правительства Москвы от 02.11.2012 г. N 614-ПП, о чем владельцы тентов были уведомлены путем расклеивания соответствующих уведомлений на тенты.

Из уведомления от 01.12.2015 г., размещенного на тенте истца, усматривается, что на основании Постановления Правительства Москвы N 614-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов" и решения Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Восточного административного округа, демонтаж объекта будет осуществлен ГБУ "Автомобильные дороги ВАО" с вывозом на ответственное хранение по адресу: г. Москва, Измайловское шоссе, вл. 69. По всем вопросам необходимо обращаться в Управу района Северное Измайлово г. Москвы.

Демонтаж тента истца, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Никитинская, д. 31, корп. 1, подтверждается актом выполненных работ по демонтажу объекта от 10.12.2015 г.

Истец указывает, что демонтаж тента был осуществлен по адресу: Щелковское шоссе, д. 12, корпус 1, однако, как следует из материалов дела, тент был демонтирован по адресу: г. Москва, ул. Никитинская, д. 31, корп. 1, что следует из представленных истцом документов.

Из письма Управы района Северное Измайлово г. Москвы от 12.12.2011 г., усматривается, что при проведении благоустройства района в 2011 году тент "Пенал" (взамен демонтированного тента в 2011 году по адресу: Щелковское шоссе, д. 12, корпус 1), был установлен для пользования Фролову Ю.А. по адресу: г. Москва, ул. Никитинская, д. 31, корп. 1, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Никитинская, д. 31, корп. 1, предоставлялся истцу в аренду для эксплуатации движимого имущества - металлического тента для хранения автомобиля.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что Управой района Северное Измайлово г. Москвы совместно ГБУ "Автомобильные дороги ВАО" по адресу: г. Москва, Щелковское шоссе, д. 12, корп. 1 произведены работы по монтажу объекта - тента-укрытия типа "ракушка" собственника Фролова Ю.А., что подтверждается актом выполненных работ от 16.04.2016 г. и материалами фотофиксации.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела и руководствуясь нормами действующего законодательства, применимыми к спорным правоотношениям, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не были предоставлены суду доказательства, подтверждающие наличие имущества, находящегося по доводам истца в тенте, основания приобретения и стоимость тента-укрытия и находящегося в нем имущества на сумму 200 000 руб., а также доказательства того, что ответчиком истцу был причинен ущерб.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании морального вреда и судебных расходов судом было учтено, что доказательств неправомерности действий Управы района Северное Измайлово г. Москвы при осуществлении действий по демонтажу тента-укрытия истца, причинения истцу ущерба и нарушения его прав судом не установлено.

Соглашаясь с выводами в решении суда первой инстанции, судебная коллегия указала, что данные выводы сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права, а также посчитала, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы заявителя кассационной жалобы в целом по своему содержанию направлены на переоценку доказательств, исследованных судами в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, и по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого апелляционного определения, поскольку согласно положениям , , ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В данной связи основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Фролова Ю.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 24.06.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2016 г. по гражданскому делу по иску Фролова Ю.А. к Управе района Северное Измайлово г. Москвы о возмещении ущерба, обязании установить металлический тент, признании права собственности на металлический тент, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко