Определение Московского городского суда от 04 апреля 2017 г. по делу N 4г-3886/2017

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Онуховой Г.А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда *** г., на решение Тимирязевского районного суда

г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по иску Онуховой Г.А. к Акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" Обособленному подразделению "ТверьАтомЭнергоСбыт" Кимрскому межрайонному отделению о внесении изменений в договор электроснабжения,

установил:

Онухова Г.А. обратилась в суд с иском к АО "АтомЭнергоСбыт" Обособленному подразделению "ТверьАтомЭнергоСбыт", в котором просила обязать ответчика внести изменения в п.п. 1.1, 1.2 Договора энергоснабжения гражданина-потребителя от *** г., в п. 1.1 указать: "Гарантирующий поставщик обязуется подавать Потребителю электрическую энергию в Кимрском районе по указанному адресу напряжением 0,23 кВ и с максимально разрешенной мощностью не более 15 квт, через опосредованное присоединение энергопринимающих устройств потребителя к сетям СНТ "Мечта", качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, на условиях, предусмотренных настоящим Договором"; в п.1.2 указать: "Электроснабжение Потребителя осуществляется от ПС 35/10кВ "Волга" ВЛ-10кВ N5 от КТП, по ВЛ-0,4кВ фид. N1, от опоры N7", "Граница балансовой принадлежности и эксплуатации ответственности между Гарантирующим поставщиком и потребителем устанавливается на приборе учета Потребителя, установленного в дачном доме заявителя на участке N *** в СНТ "Мечта", согласно п. 2 ст. 543 ГК РФ". Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка N ***, общей площадью *** кв.м, расположенного по адресу: ***, - согласно свидетельству о государственной регистрации права. *** г. истец предъявила в Кимрский районный отдел УФССП России по Тверской области исполнительный лист Тимирязевского районного суда г. Москвы серии ФС N ***. *** г. судебным приставом-исполнителем Кимрского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области Клочковой К.Е. было возбуждено исполнительное производство N ***, на основании которого АО "АтомЭнергоСбыт" направило в адрес истца два экземпляра договора электроснабжения от *** г. Истец отказалась подписывать данный договор и попросила судебного пристава-исполнителя обязать ответчика привести договор в соответствие с п.2 ст.543 ГК РФ. Данный договор не устраивал истца по следующим обстоятельствам: в п.1.1 не указана разрешенная мощность - до 15 кВт; в п.1.2 указано: "Электроснабжение Потребителя осуществляется от ПС 35/10кВ "Волга", ВЛ-10кВ N5 от КТП, по ВЛ-0,4кВ, Фид. N (не указан N1), от опоры N (не указан N7)"; " Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между электросетевой организацией МРСК и Потребителем устанавливается: - на контактных наконечниках отходящ. Фид. N5 ПС 35/10кВ "Волга" (энергопринимающие устройства потребителя присоединены к высокому напряжению 10кВ в 13км от участка, чего, по мнению истца, не может быть). При этом не был указан тип расчетного прибора учета, ни его номер, хотя истцом была предоставлена копия его паспорта. Пункт 1.2, по мнению истца, должен быть написан так: "Граница балансовой принадлежности и эксплуатации ответственности между Гарантирующим поставщиком и потребителем устанавливается на приборе учета Потребителя, установленного в дачном доме заявителя на участке N *** в СНТ "Мечта", согласно п. 2 ст. 543 ГК РФ". По требованию судебного пристава-исполнителя ответчик предоставил новый договор от *** г., в котором был указан тип расчетного прибора и его номер. В остальном договор от *** г. остался без изменений и соответственно не устроил истца. *** г. истец подала заявление и протокол разногласий начальнику Кимрского МОС ОП "ТверьАтомЭнергоСбыт" на который получила отказ.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и принятии нового решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст.387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Онухова Г.А. является собственником земельного участка N ***, общей площадью *** кв.м, расположенного по адресу: ***.

Вступившим в законную силу решением Тимирязевского районного суда

г. Москвы от *** г. на АО "АтомЭнергоСбыт" Обособленное подразделение "ТверьАтомЭнергоСбыт" Кимрское межрайонное отделение возложена обязанность заключить с Онуховой Г.А. договор электроснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) земельного участка N ***, общей площадью *** кв.м., по адресу: ***.

*** г. истец предъявила в Кимрский районный отдел УФССП России по Тверской области исполнительный лист Тимирязевского районного суда

г. Москвы серии ФС N***.

*** г. судебным приставом-исполнителем Кимрского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области Клочковой К.Е. было возбуждено исполнительное производство N ***, на основании которого АО "АтомЭнергоСбыт" направило в адрес истца два экземпляра договора электроснабжения от *** г.

Указанный договор энергоснабжения, по мнению истца, не соответствует п. 2 ст. 543 ГК РФ. Данный договор не устраивает истца по следующим обстоятельствам: в п.1.1 не указана разрешенная мощность - до 15кВт; в п.1.2 указанно: "Электроснабжение Потребителя осуществляется от ПС 35/10кВ "Волга", ВЛ-10кВ N5 от КТП, по ВЛ-0,4кВ, Фид. N (не указан N1), от опоры

N (не указан N7)"; "Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между электросетевой организацией МРСК и Потребителем устанавливается: - на контактных наконечниках отходящ. Фид. N5 ПС 35/10кВ "Волга" (энергопринимающие устройства потребителя присоединены к высокому напряжению 10кВ в 13 км от участка, чего, по мнению истца, не может быть). При этом не был указан тип расчетного прибора учета, ни его номер, хотя истцом была предоставлена копия его паспорта. Пункт 1.2, по мнению истца, должен быть указан так: "Граница балансовой принадлежности и эксплуатации ответственности между Гарантирующим поставщиком и потребителем устанавливается на приборе учета Потребителя, установленного в дачном доме заявителя на участке N *** в СНТ "Мечта", согласно п. 2 ст. 543 ГК РФ".

По требованию судебного пристава-исполнителя ответчик предоставил новый договор, в котором был указан тип расчетного прибора и его номер.

*** г. истец подала заявление и протокол разногласий начальнику Кимрского МОС ОП "ТверьАтомЭнергоСбыт", на который был получен отказ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 314, 539, 543 ГК РФ, постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", ФЗ от 26.03.2003 г. "Об электроэнергетике", постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N861 " Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", суд первой инстанции исходил из того, что величина максимальной мощности, граница балансовой и эксплуатационной ответственности сторон - это условия договора энергоснабжения, определяемые на основании акта об осуществлении технологического присоединения, акта разграничения балансовой принадлежности электросетей, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон, в связи с чем самостоятельно, без участия сетевой организации, определить величину максимальной мощности, а также границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в точке, указанной потребителем, гарантирующий поставщик не вправе, так как это противоречит положениям действующего законодательства.

Также судом учтено, что Онуховой Г.А. в АО "АтомЭнергоСбыт" не было представлено документов о технологическом присоединении, из которых бы следовало, что граница эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности между сетевой организацией и истцом установлена на границе участка истца в СНТ "Мечта". Энергопринимающие устройства истца присоединены к объектам электросетевого хозяйства опосредованно через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии - СНТ "Истоки". Граница балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации расположена на ПС 35/10кВ "Волга", фид. N 5, а не на границе участка истца в СНТ "Мечта".

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась, не найдя оснований для его отмены, указав, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

В соответствии с п. 34 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442, потребитель, имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения, предоставляет гарантирующему поставщику заявление с приложением документов, в том числе подтверждающих технологическое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации энергопринимающих устройств, о снабжении электрической энергии которых указано в заявлении о заключении договора.

Из пункта 36 Основных положений следует, что такими документами являются: акт о технологическом присоединении, составленный и подписанный потребителем и сетевой организацией (иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, производителем электрической энергии (мощности), к чьим сетям (энергетическим установкам) присоединены энергопринимающие устройства потребителя, и (или) акт разграничения балансовой принадлежности электросетей.

Согласно п.8(5) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, в случае если технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, осуществляется с использованием объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования этого объединения, указанные граждане заключают с этим объединением договор использования объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования в соответствии с Федеральным законом "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

При этом садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение не вправе препятствовать сетевой организации в осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории этого объединения.

Согласно п.8 Правил недискриминационного доступа для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя, с учетом условий, установленных пунктом 8(1) настоящих Правил. Заявка направляется по формам согласно приложениям N 4 - 7 любым способом ее подачи (почтой или с использованием официального сайта сетевой организации).

Согласно пп.з п.10 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, к заявке прилагаются следующие документы: в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, указанных в абзаце третьем пункта 8(5) настоящих Правил, - копия договора об использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования;

Как установлено судом, указанные выше документы истцом не представлены. Документы, подтверждающие надлежащее техническое состояние энергопринимающих устройств, установленных на участке истца и их способность принять заявленную истцом мощность, у истца также отсутствуют.

Ссылка истца на опосредованное фактическое присоединение энергопринимающих устройств своего участка к электрическим сетям через сети СНТ "Мечта", в связи с чем полагает необязательным наличие договора на технологическое присоединение, судебной коллегией признаны несостоятельными, не основанными на приведенных нормах права.

Существенным условием договора энергоснабжения является размер мощности (п. 41 Основных положений, п. 13 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 861 от 27.12.2004 г.), а величина максимальной мощности энергопринимающих устройств определяется сетевой организацией по правилам п. 13 Правил и указывается в документах о технологическом присоединении.

В свою очередь, разграничение балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросетей между сетевой организацией, которой является ПАО "МРСК Центра", и истцом также в установленном порядке не оформлено, в то время как существенным условием договора энергоснабжения является определение точки поставки электроэнергии - места исполнения обязательств по поставке электроэнергии, расположенного на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности.

Ссылки истца на положения п. 16.1 Правил недискриминационного доступа, в соответствии с которыми заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию, судебная коллегия также нашла несостоятельными, поскольку указанные положения определяют содержание правоотношений между потребителем и сетевой организацией при технологическом подключении к электрическим сетям и не отменяют приведенного порядка заключения договора энергоснабжения.

Выводы судебных инстанций являются верными, в судебных постановлениях подробно мотивированными, а в жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов об установленных обстоятельствах, переоценку доказательств, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

По данному делу указанных обстоятельств не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Онуховой Г.А. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по иску Онуховой Г.А. к Акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" Обособленному подразделению "ТверьАтомЭнергоСбыт" Кимрскому межрайонному отделению о внесении изменений в договор электроснабжения - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова