Определение Московского городского суда от 07 июня 2017 г. по делу N 4г-4030/2017

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу ответчика Шаркова П.А., поступившую в Московский городской суд 24.03.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.01.2017 г. по гражданскому делу по иску Еременко Н.В. к Шаркову П.А., Шарковой Е.П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате оценки, почтовых услуг по направлению телеграмм, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Истец Еременко Н.В. обратилась в суд с иском к Шаркову П.А. и Шарковой Г.П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, просила взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере * руб. 70 коп., расходы на оценку * руб., почтовые расходы в размере * руб. 40 коп., госпошлину в размере * руб., моральный вред

100 000 руб. В обоснование заявленных исковых требований истец указала следующее: Еременко Н.В. является собственником жилого помещения, расположенного на 4 этаже по адресу: * на основании свидетельства о государственной регистрации права от 17.06.2015 года N * 23.11.2015 года произошел залив квартиры истца из квартиры N*, которая расположена этажом выше. Стекавшей горячей водой залиты кухня, комнаты N1,2,3, коридор, ванная комната, туалетная комната. Как установлено комиссией, причиной затопления явилось то обстоятельство, что в квартире 91 был сорван вентиль горячего водоснабжения. Акт обследования места аварии от 23.11.2015 года подписан представителем ООО "УК "Ремкомплектстрой", обслуживающим указанное строение, истец с актом ознакомлена, что отражено в акте. В результате залива помещения причинен материальный ущерб на сумму * руб. 70 коп., что подтверждено отчетом ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы". Добровольно ответчиками ущерб не возмещен, в связи с чем истец обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Истец и ее представитель по доверенности Ярмоленко В.В. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Шарков П.А., действующий в своих интересах и по доверенности представитель интересов Шарковой Г.П. явился, возражал против удовлетворения требований, пояснив, что виновником залива является 3-е лицо ООО "ИР-Сервис", которое устанавливало новый прибор учета ГВС и сорвало вентиль.

Представитель ответчика Шаркова П.А, - Степанова Т.П. явилась, поддержала позицию ответчиков.

Представитель 3-го лица ООО "ИР-Сервис" не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 28.09.2016 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Еременко Н.В. к Шаркову П.А., Шарковой Г.П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате оценки, почтовых услуг по направлению телеграмм, расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.01.2017 г. постановлено:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 28 сентября 2016 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать солидарно с Шаркова П.А., Шарковой Г.П. в пользу Еременко Н.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры * руб. 70 коп., расходы на оценку * руб., расходы на отправку телеграмм в размере * руб. 40 коп., расходы по оплате госпошлины в размере * руб.

В удовлетворении требований Еременко Н.В. о компенсации морального вреда - отказать.

Не согласившись с указанным выше апелляционным определением, ответчик Шарков П.А. обратился в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Письмом судьи Московского городского суда от 21.04.2017 г. дело истребовано в Московский городской суд.

03.05.2017 г., согласно штампу экспедиции Московского городского суда, истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Еременко Н.В. является собственником жилого помещения, расположенного на 4 этаже по адресу: * на основании свидетельства о государственной регистрации права от 17.06.2015 года N *.

23.11.2015 года произошел залив квартиры истца из квартиры N91, которая расположена этажом выше. Стекавшей горячей водой залиты кухня, комнаты N1,2,3, коридор, ванная комната, туалетная комната.

Ответчики Шарков П.А. и Шаркова Г.П. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: *.

Как установлено комиссией, причиной затопления явилось то обстоятельство, что в квартире 91 был сорван вентиль горячего водоснабжения.

Акт обследования места аварии от 23.11.2015 года подписан представителем ООО "УК "Ремкомплектстрой", обслуживающим указанное строение, истец с актом ознакомлена, что отражено в акте.

Как усматривается из акта от 23.11.2015 года, составленного комиссией в составе мастера участка и техника-смотрителя ООО "УК Ремкомплектсрой" по результатам обследования квартиры N * - сорван вентиль ГВС при установке ИПУ сторонней организацией. Помещению нанесены следующие повреждения: кухня - отслоение виниловых обоев, отслоение и разводы на потолке, вздутие на полу, комната N1 - отслоение и разводы на потолке, комната N 2- отслоение и разводы на потолке, залитие элетропроводки, на кухне отвалилась плитка на стене, в ванной отвалилась плитка на стене, нет света в комнате N1.

Указанные повреждения квартиры истца указаны также в акте осмотра имущества организацией ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" и отчете N * от 16.12.2015 года "Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта".

В результате залива помещения истцу причинен материальный ущерб на сумму

* руб. 70 коп., что подтверждено отчетом ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы".

Добровольно ответчиками ущерб не возмещен, в связи с чем истец обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Судом первой инстанции было установлено, что в квартире ответчиков был сорван вентиль ГВС при установке ИПУ сотрудниками ООО "ИР-Сервис", при этом суд сослался на акт от 23.11.2015 года, копию договора по установке индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды с ответчиком, а также справку ООО "УК Ремкомплектстрой" от 23.08.2016 года о том, что 23.11.2015 года ООО "ИР-Сервис" производило работы по установке приборов учета в квартире ответчиков.

Однако истцом в суд апелляционной инстанции представлена справка ООО "УК Ремкомплектстрой" от 17.10.2016 года, в которой сообщается, что информация о том, что 23.11.2015 года срыв вентиля ГВС по адресу: г. Москва, ул. Погонный пр-д, д.12, кв.91 произошел по причине установки новых приборов учета холодной и горячей воды организацией ООО "ИР-Сервис" была получена со слов собственника квартиры Шаркова П.А., каких-либо документов, подтверждающих проведение некачественных работ организацией ООО "ИР-Сервис" от Шаркова П.А. в управляющую компанию не поступало, Акт приемки выполненных работ по установке приборов учета воды между Шарковым П. А. и ООО "ИР-Сервис" не составлялся и не подписывался, с письменной претензией о некачественном выполнении работ по установке приборов учета воды Шарков П. А. в ООО "ИР-Сервис" также не обращался.

Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчика не было предоставлено суду надлежащих и убедительных доказательств того, что залив квартиры произошел в результате некачественно выполненных работ сотрудниками ООО "ИР-Сервис".

Установив обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи друг с другом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу об удовлетворении требований Еременко Н.В. и взыскании с ответчиков Шаркова П.А. и Шарковой Г.П. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом помещения * руб. 70 коп. в солидарном порядке, пр этом судебная коллегия правомерно исходила из того, что ответчиками, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств опровергающих их вину в заливе, имевшем место 23.11.2015 года, а также свидетельствующих о меньшем размере причиненного истцу ущерба.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчиков Шаркова П.А. и Шарковой Г.П. взысканы солидарно расходы на оценку ущерба в размере * руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере * руб. 40 коп., расходы по оплате госпошлины в размере

* руб., поскольку данные расходы подтверждаются материалами дела.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере * руб. судом второй инстанции отказано.

Доводы настоящей кассационной жалобы о том, что виновным в причинении залива квартиры истца является третье лицо ООО "ИР-СЕРВИС", которое в день залива производило в квартире ответчика работы по установке системы ИПУ, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не подтверждаются материалами дела. В материалах дела имеется ответ ООО "УК РЕМКОМПЛЕКТСТРОЙ" от 17.10.2016 г. N *, подписанный генеральным директором Общества Безбородько Н.В., согласно которому информация о том, что 23.11.2015 г. срыв вентиля ГВС по адресу: г. Москва, ул. Погонный проезд, д. 12, кв. 91, произошел по причине неверной установки новых приборов учета холодной и горячей воды организацией ООО "ИР-СЕРВИС", была получена со слов собственника квартиры Шаркова П.А. Таким образом, учитывая, что указанная выше информация не подтверждается никакими документами, доказательствами, кроме как словами ответчика, оснований считать надлежащим доказательством которые не имеется оснований, судебная коллегия пришла к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований Еременко Н.В.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ответчика Шаркова П.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.01.2017 г. вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко