Определение Московского городского суда от 06 июня 2017 г. по делу N 4г-4071/2017

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу истца А., поступившую в Московский городской суд 27.03.2017 г., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 19.08.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2017 г. по гражданскому делу по иску А. к ГУ-Главному Управлению ПФР N 7 по

г. Москве и Московской области о включении в трудовой стаж периодов работы, назначении досрочной трудовой пенсии по старости,

установил:

А. 11.04.2016 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 7 по г. Москве и Московской области (далее - ГУ-ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области), в котором просила обязать ответчика включить в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости периоды ее работы с 24.11.1981 по 20.04.1982 съемщицей пряжи на прядильно-ткацкой фабрике "Комавангард", с 07.08.1984 по 06.02.1985 ученицей прядильщицы на Московской тонкосуконной фабрике "Освобожденный труд", а также период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 02.06.2000 по 14.02.2003 и назначить ей страховую пенсию по старости на основании п. 4 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон N 400-ФЗ от 28.12.2013) с момента обращения за ее назначением, т.е. с 14.10.2015, мотивируя обращение тем, что оснований для отказа в назначении пенсии не имелось, а специальный стаж подтвержден необходимыми доказательствами.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 19.08.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2017 г., постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Включить в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, периоды работы А. с 24.11.1981 г. по 20.04.1982 г. в должности съемщицы пряжи на прядильно-ткацкой фабрике "Комавангард", в остальной части иска отказать.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, истец обратилась с кассационной жалобой в Московский городской суд, в которой ставит вопрос об их отмене и постановлении по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Письмом судьи Московского городского суда от 21.04.2017 г. дело истребовано в Московский городской суд.

03.05.2017 г., согласно штампу экспедиции Московского городского суда, истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что А., 02.11.1965 года рождения, 14.10.2015 обратилась в ГУ-ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении ей досрочной страховой пенсии по старости на основании п. 4 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением ГУ-ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области (протокол N *) от 18.01.2016 в назначении досрочной страховой пенсии по старости А. отказано в связи с отсутствием необходимого стажа на соответствующих видах работ, поскольку специальный стаж составил 18 лет 05 месяцев 18 дней. При этом в специальный стаж не были включены периоды работы истца: с 24.11.1981 по 20.04.1982 съемщицей пряжи на прядильно-ткацкой фабрике "Комавангард", поскольку согласно Списку производств и профессий, утвержденному постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 N 1021, и Списку производств и профессий текстильной промышленности, утвержденному постановлением Правительства РФ от 01.03.1992 N 130, правом на назначение досрочной страховой пенсии по старости пользуются "съемщицы на крутильных, прядильных и ровничных машинах", с 07.08.1984 по 06.02.1985 ученицей прядильщицы на Московской тонкосуконной фабрике "Освобожденный труд", так как данная должность не предусмотрена вышеуказанными Списками, а также период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 02.06.2000 по 14.02.2003, поскольку в соответствии с п. 21 Разъяснения Министерства труда РФ от 22.05.1996 N 5 отпуск по уходу за ребенком включается до 06.10.1992, а также периоды нахождения в отпуске без сохранения заработной платы, так как их включение не предусмотрено п. 5 Правил, утвержденных Постановлением Правительства от 11.07.2002

N 516.

Как следует из трудовой книжки, А. работала на прядильно-ткацкой фабрике "Комавангард" с 01.12.1980 по 23.11.1981 уч.съемщицы, с 24.11.1981 по 20.04.1982 съемщицей пряжи, с 21.04.1982 по 22.06.1984 прядильщицей, на Московской тонкосуконной фабрике "Освобожденный труд" с 07.08.1984 по 06.02.1985 уч.прядильщицы, с 07.02.1985 по 14.02.2003 прядильщицей.

Согласно архивной справке N 20067, выданной ГКУ ЦОА УСО 15.08.2016 на основании архивных документов, истец принята на Московскую тонкосуконную фабрику "Освобожденный труд" ученицей прядильщицей в августе 1984 года, приказом N 71-к от 15.02.1985 выведена из учеников и ей присвоена профессия прядильщица 5 разряда.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" досрочная страховая пенсия по старости назначается женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 20 лет в текстильной промышленности на работах с повышенной интенсивностью и тяжестью.

Согласно подп. "в" п. 1 Постановления Правительства от 16.07.2014 N 665 при досрочном назначении страховой пенсии по старости женщинам, работавшим в текстильной промышленности на работах с повышенной интенсивностью и тяжестью, применяется Список производств и профессий текстильной промышленности, работа в которых дает женщинам право на пенсию по возрасту по достижении 50 лет и при стаже работы в этих производствах и профессиях не менее 20 лет, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 01.03.1992 N 130 "Об утверждении Списка производств и профессий текстильной промышленности, работа в которых дает женщинам право на пенсию по возрасту по достижении 50 лет и при стаже работы в этих производствах и профессиях не менее 20 лет", список производств и профессий, работа в которых дает работницам предприятий текстильной промышленности право на получение пенсии по старости по достижении 50 лет и при стаже работы в этих профессиях не менее 20 лет, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 N 1021 "Об утверждении списка производств и профессий, работа в которых дает работницам предприятий текстильной промышленности право на получение пенсии по старости по достижении 50 лет и при стаже работы в этих профессиях не менее 20 лет", - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 01.03.1992.

Списком производств и профессий текстильной промышленности, работа в которых дает женщинам право на пенсию по возрасту по достижении 50 лет и при стаже работы в этих производствах и профессиях не менее 20 лет, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.03.1992 N 130, предусмотрена профессия прядильщика на хлопчатобумажном, ватном, льняном, шерстяном, шелковом, пенько-джутовом, трикотажном, текстильно-галантерейном и валяльно-войлочном производстве, в текстильных цехах (участках, отделениях) в производствах искусственного и синтетического волокна.

Списком производств и профессий, работа в которых дает работницам предприятий текстильной промышленности право на получение пенсии по старости по достижении 50 лет и при стаже работы в этих профессиях не менее 20 лет, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 N 1021, право на льготное пенсионное обеспечение было установлено прядильщицам, съемщицам на крутильных, прядильных и ровничных машинах.

Как указано в Разъяснении от 01.02.1993 N 2 "О порядке применения Списка производств и профессий текстильной промышленности, работа в которых дает женщинам право на пенсию по возрасту по достижении 50 лет и при стаже работы в этих производствах и профессиях не менее 20 лет, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.03.1992 N 130", утвержденном Постановлением Минтруда РФ от 01.02.1993 N 12, работницам производств и профессий текстильной промышленности, работа в которых дает им право на пенсию по возрасту по достижении 50 лет и при стаже работы в этих производствах и профессиях не менее 20 лет, в специальный стаж для назначения пенсий на льготных условиях включаются также периоды работы, когда их профессии имели другие наименования, согласно Приложению; так, в пп. 1 данного Приложения указано наименование профессии "прядильщик", предусмотренное Списком, а по ранее действовавшим ТКС наименование профессии "съемщик пряжи на крутильных, прядильных и ровничных машинах". Действовавшим в спорный период ЕТКС (выпуск 47), утвержденным Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 13.03.1986 N 87/5-130, предусмотрена профессия "прядильщик" и ранее применявшиеся ее наименования, в том числе "прядильщица", "съемщик пряжи", а также профессия "оператор крутильного оборудования" и ранее применявшееся ее наименование "съемщик пряжи".

Разрешая заявленные требования в части включения в специальный стаж периода работы истца с 24.11.1981 по 20.04.1982 съемщицей пряжи на прядильно-ткацкой фабрике "Комавангард", суд пришел к выводу об их обоснованности, поскольку, работая в указанный период съемщицей пряжи, она была занята в текстильной промышленности на работах с повышенной интенсивностью и тяжестью, предусмотренных соответствующими Списками, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 01.03.1992 N 130 и постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 N 1021 с учетом разъяснений Минтруда РФ от 01.02.1993 N 2.

Отказывая в удовлетворении требований истца о включении в специальный стаж периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 02.06.2000 по 14.02.2003, суд правомерно исходил из того, что после введения в действие с 06.10.1992 Закона РФ от 25.09.1992 N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях.

Разрешая требования А. о включении в специальный стаж периода работы с 07.08.1984 по 06.02.1985 ученицей прядильщицы на Московской тонкосуконной фабрике "Освобожденный труд", руководствуясь положениями п. 11 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 N 516, которыми предусмотрено, что период начального профессионального обучения или переобучения (без отрыва от работы) на рабочих местах в соответствии с ученическим договором включается в периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в тех случаях, когда в статье 27 Федерального закона или в списках указаны производства или отдельные виды работ без перечисления профессий и должностей работников либо предусмотрены работники, выполняющие определенную работу без указания наименований профессий или должностей, принимая во внимание, что профессия прядильщика прямо предусмотрена соответствующими Списками, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении.

Поскольку включение в специальный стаж периода работы истца с 24.11.1981 по 20.04.1982 (04 месяца 27 дней) с учетом периодов, засчитанных ответчиком в такой стаж

(18 лет 05 месяцев 18 дней), не составляет необходимой продолжительности работы, установленной п. 4 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (не менее 20 лет), то отказ суда в обязании ГУ-ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области назначить А. досрочную страховую пенсию по старости с 14.10.2015 является обоснованным.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции правомерно согласилась, не найдя оснований для его отмены.

Довод кассатора о том, что согласно представленным в материалы дела доказательствам истец в спорный период (с 07.08.1984 по 06.02.1985) производила работы в течение полной рабочей недели и полного рабочего дня, ей назначалась и выплачивалась не стипендия, а заработная плата, а наименование профессии "ученик" свидетельствует лишь о временном характере указанной работы, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку основан на неверном толковании истцом норм материального права, так как ни ранее действовавшие Списки, ни действующие в настоящее время не содержат указание на профессию "ученица прядильщицы", равно как не содержат и наименования "ученик" любой другой профессии (проходчика, токаря и т.д.), поскольку "ученик" не является профессией вообще,

а свидетельствует о том, что работник в отведенное на это время осваивает соответствующую профессию.

Иные перечисленные в кассационной жалобе доводы основаны на иной оценке доказательств характера работы истца в спорный период, неправильном применении и толковании действующего пенсионного законодательства, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений не могут.

Кроме того, по правилам , , ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к требованиям , , ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений районным судом, а равно и судебной коллегией, норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, предусматривает недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 19.08.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко