Определение Московского городского суда от 07 апреля 2017 г. по делу N 4г-4098/2017

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Семерниной Г.И., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда *** г., на решение Тимирязевского районного суда

г. Москвы от ***г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по иску Семерниной Г.И. к ГБУ здравоохранения города Москвы "Консультативно-диагностический центр N 6 Департамента здравоохранения города Москвы" о возмещении вреда, причиненного здоровью,

установил:

Семернина Г.И. обратилась в суд с иском к ГБУ здравоохранения города Москвы "Консультативно-диагностический центр N 6 Департамента здравоохранения города Москвы" о возмещении вреда, причиненного здоровью, ссылаясь на то, что *** г. она проходила процедурное лечение в кабинете

N 400 Клинико-диагностического центра N 6 в г. Москве. Процедуру проводила медицинский работник этого центра, которая после окончания процедуры вместо удаления медицинской иглы из вены дважды с силой ввела ее в подкожные ткани руки на глубину трех сантиметров, чем причинила вред здоровью истца и физическую боль, а также моральные и нравственные страдания. Неквалифицированные действия медицинских работников ответчика стали причиной резкого ухудшения здоровья истца, повлекли за особой ряд заболеваний, а именно *** правой руки в месте локтевого сгиба и ее гипертрофию. В связи с болезнью на протяжении длительного времени истец испытывала нравственные и физические страдания, в результате повреждения здоровья была утрачена трудоспособность.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ***г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от ***г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что в период с *** г. по *** г. истцу в Консультативно-диагностическом центре N 6 было проведено шесть процедур *** (***).

По результатам триплексного сканирования вен шеи и верхних конечностей, произведенного *** г. специалистом ГБУ здравоохранения г. Москвы НИИ скорой помощи им. Н.В. Склифосовского, у Семерниной Г.И. выявлены УЗ-признаки *** в месте их дренирования в плечевые стадии организации - пристеночного тромбоза. Выше и ниже участка тромбоза вены свободны от тромботических масс.

Истцу повторно *** г. установлена третья группы инвалидности бессрочно по общему заболеванию.

*** г. мировым судьей судебного участка N 341 района Восточное Дегунино постановленоправдательный приговор по уголовному делу частного обвинения в отношении *** И.Е., обвиняемой частным обвинителем Семерниной Г.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Указанным приговором суда установлено отсутствие причинно-следственной связи между процедурой ***, проведенной *** г. пациентке Семерниной Г.И. в КДЦ N 6 и образованием у нее признаков тромбоза, что было выявлено в НИИ Скорой помощи им. Н.В. Склифосовского спустя 19 дней.

С целью установления обстоятельств, связанных с качеством и своевременностью оказания ответчиком медицинской услуги Семерниной Г.И., судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам 111 Главного государственного Центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства Обороны Российской Федерации.

При этом, в материалах гражданского дела N *** и в заключении эксперта N *** имелись медицинские документы о том, что *** г. в 12 часов 52 минуты Семернина Г.И. обратилась в НИИ СП им. Н.В. Склифосовского, где ей было проведено триплексное сканирование вен шеи и верхних конечностей (справа) N *** и установлен диагноз: "Справа-УЗ-признаки *** в месте их дренирования в плечевые в стадии организации - пристеночного тромбоза. Выше и ниже участка тромбоза вены свободны от тромботических масс".

Из заключения комиссии экспертов следует, что причинно-следственной связи между действиями работников КДЦ N 6 при проведении процедуры лечения Семериной Г.И. *** и установленным диагнозом - *** правой руки в месте локтевого сгиба, не имеется.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1068 ГК РФ, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями медицинских работников и установленным истцу диагнозом.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, не найдя оснований для его отмены.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что заключение судебно-медицинской экспертизы вынесено тремя экспертами, имеющими необходимый стаж работы, эксперты являются врачами высшей категории, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным медицинскими документами и другими материалами дела. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у суда оснований не имелось.

Выводы судебных инстанций являются верными, в оспариваемых судебных постановлениях мотивированными, а в жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы заявителя о том, что медицинская экспертиза была проведена без ее участия и без исследования поврежденного участка руки, не могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений, поскольку из заключения экспертов следует однозначный вывод о том, что выявленный у истца диагноз не связан с проведением процедурного лечения в КДЦ N 6. Проведение экспертизы в заочном порядке не противоречит действующему законодательству, кроме того, в распоряжение экспертов были представлены все необходимые документы.

Доводы кассационной жалобы не являются основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом, а несогласие заявителя с данными выводами суда направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств по делу, установленных судом и не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Семерниной Г.И. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от ***г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по иску Семерниной Г.И. к ГБУ здравоохранения города Москвы "Консультативно-диагностический центр N 6 Департамента здравоохранения города Москвы" о возмещении вреда, причиненного здоровью - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова