Определение Московского городского суда от 31 марта 2017 г. по делу N 4г-4108/2017

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Калинова Е.А., поступившую в Московский городской суд 27.03.2017 г., на определение мирового судьи судебного участка N 359 Басманного района г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 389 Басманного района г. Москвы, от 08.12.2016 г. и апелляционное определение Басманного районного суда г. Москвы от 31.01.2017 г. по заявлению Калинова Е.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы,

установил:

Вступившим в законную силу 21.03.2016 г. решением мирового судьи судебного участка N 389 Басманного района г. Москвы от 21.08.2015 г. в удовлетворении исковых требований Калинова Е.А. к ООО "Юрист-Лидер" отказано.

Определением судьи Московского городского суда от 02.08.2016 г. в передаче кассационной жалобы Калинова Е.А. на указанные выше судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

Калинов Е.А. обратился к мировому судье с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд РФ, ссылаясь на то, что срок подачи кассационной жалобы пропущен им по уважительной причине, вследствие позднего получения по делу судебных актов.

Определением мирового судьи судебного участка N 359 Басманного района г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 389 Басманного района г. Москвы, от 08.12.2016 г. в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 389 Басманного района г. Москвы от 21.08.2015 г. и апелляционное определение Басманного районного суда г. Москвы от 21.03.2016 г. Калинову Е.А. отказано.

Апелляционным определением Басманного районного суда г. Москвы от 31.01.2017 г. определение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Калиновым Е.А. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и восстановлении названного процессуального срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Такие нарушения судами при рассмотрении заявления допущены не были.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда РФ, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Положениями п. 1 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ предусмотрено, что кассационные жалоба, представление подаются: на апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов; на апелляционные определения районных судов; на вступившие в законную силу судебные приказы, решения и определения районных судов и мировых судей - соответственно в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 7 постановления от 11.12.2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу решения и определения мировых судей, на судебные приказы, на апелляционные определения районных судов могут быть поданы в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда РФ, если в результате обжалования указанных судебных постановлений в кассационном порядке в президиум областного или равного ему суда вынесено постановление президиума (п. 3, п. 4 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ).

Судом установлено, что вступившим в законную силу 21.03.2016 г. решением мирового судьи судебного участка N 389 Басманного района г. Москвы от 21.08.2015 г. в удовлетворении исковых требований Калинова Е.А. к ООО "Юрист-Лидер" о защите прав потребителя отказано.

Определением судьи Московского городского суда от 02.08.2016 г. в передаче кассационной жалобы Калинова Е.А. на перечисленные выше судебные акты для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд РФ, мировой судья обоснованно в его восстановлении отказал, поскольку возможность обжалования в Верховный Суд РФ судебных постановлений, вынесенных мировым судьей, действующим процессуальным законодательством не предусмотрена.

Таким образом, когда Калинов Е.А. реализовал свое право на обжалование состоявшихся по делу решения суда и апелляционного определения в президиум суда города федерального значения, определением судьи Московского городского суда в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано - все способы обжалования решения мирового судьи им исчерпаны.

Проверяя законность определения мирового судьи в апелляционном порядке, районный суд не усмотрел оснований для его отмены.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установлением обстоятельств, не могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений, так как в силу ст. ст. 56 , 59 , 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.

Ссылка Калинова Е.А. на его неизвещение о времени и месте заседания в районном суде, а также на рассмотрение частной жалобы без его участия, не может быть принята во внимание, ввиду того, что в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Принятие решения о рассмотрении частной жалобы с извещением сторон является правом суда, реализация которого зависит от характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса.

В таком положении, суд апелляционной инстанции правомерно рассмотрел частную жалобу Калинова Е.А. в его отсутствие.

Указание подателя жалобы на несвоевременное изготовление судом апелляционного определения в окончательной форме, о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствует. Ссылки на нарушение срока изготовления апелляционного определения не повлекли нарушение прав истца на обжалование судебного акта в кассационном порядке.

Кроме того, Калинов Е.А. реализовал свое право на обжалование состоявшихся по делу решения суда и апелляционного определения в президиум суда города федерального значения, тем самым, исчерпал все возможные способы обжалования решения морового судьи, так как действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность его обжалования в Верховный Суд РФ.

Существенных нарушений нижестоящими судебными инстанциями норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Калинова Е.А. на определение мирового судьи судебного участка N 359 Басманного района г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 389 Басманного района г. Москвы, от 08.12.2016 г. и апелляционное определение Басманного районного суда г. Москвы от 31.01.2017 г. по заявлению Калинова Е.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко