Определение Московского городского суда от 05 июня 2017 г. по делу N 4г-4128/2017

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу Горелова П.А., поступившую в суд кассационной инстанции 28.03.2017 г., на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23.05.2016 г. о прекращении производства по делу и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2016 г. по иску Горелова П.А. к ООО КБ "Спецсетьстройбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агенство по страхованию вкладов" о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

Горелов П.А. обратился в суд с иском к ООО КБ "Спецсетьстройбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее ГК "АСВ") о взыскании неосновательного обогащения в размере -, процентов в размере -., государственной пошлины в размере - руб., ссылаясь на то, что между Гореловым П.А. и ООО КБ "Спецсетьстройбанк" был заключен кредитный договор 21.01.2013 года на сумму - руб., денежные средства были получены истцом в полном объеме, исполнение обязательств было обеспечено договором залога квартиры, расположенной по адресу: -, также, Горелов П.А. ссылался на погашение задолженности 31.05.2013 года на сумму - руб., по состоянию на 01.07.2013 года задолженность по, мнению Горелова П.А., составляла - руб. Приказом ЦБ РФ от 22.09.2014 года у ООО КБ "Спецсетьстройбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 19.11.2014 года решением Арбитражного суда города Москвы банк признан банкротом, конкурсным управляющим назначено ГК "АСВ". Горелов П.А. указал, что получил от конкурсного управляющего справку об остатке задолженности на сумму - руб., то есть без учета частичного погашения кредита от 31.05.2013 года. 20.04.2015 года Горелов П.А. обратился к ответчику с просьбой произвести перерасчет задолженности. 16.10.2015 года Гореловым П.А. было получено уведомление от 07.10.2015 года о досрочном погашении кредита по договору без учета выплаты в размере - руб. Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 г. прекращено производство по делу по иску ООО КБ "Спецсетьстройбанк" к Горелову П.А. о взыскании задолженности по приведенному выше кредитному договору - коп. в связи с добровольным исполнением исковых требований ответчиком Гореловым П.А., в связи с отказом от иска.

В судебном заседании представитель Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Малютин А.С. заявил ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку требования истца могут быть заявлены только в рамках дела о банкротстве в Арбитражном суде, настоящее гражданское дело подлежит прекращению в связи с банкротством ответчика.

Представители истца Бойко Е.Г. и Бойко А.В. возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, указав, что спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23.0.2016 г. производство по делу прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2016 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущено не было.

В силу абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (с последующими изменениями и дополнениями), с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Федеральным законом от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" изменено понятие текущих платежей и правовой режим обязательств, возникших до возбуждения дела о банкротстве, срок исполнения которых должен был наступить после введения наблюдения.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Закона N 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции закона о требованиях, подлежащих включению в реестр.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 АПК РФ к специальной подведомственности Арбитражных судов отнесены дела о несостоятельности (банкротстве).

Судом установлено, что заявление о признании банкротом ООО КБ "Спецсетьстройбанк" принято к производству определением Арбитражного суда г. Москвы 21 октября 2014 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2014 г. ООО КБ "Спецсетьстройбанк" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

По утверждению Горелова П.А. последним в указанный банк внесена 31.05.2013 года сумма 23 182 680 руб.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что неосновательное обогащение на стороне должника, на которое истец ссылается в своем заявлении, возникло до принятия к производству Арбитражным судом г. Москвы заявления о признании ответчика банкротом, в связи с чем не относится к текущим платежам, таким образом, заявленные денежные требования подлежали разрешению в рамках рассмотрения дела о банкротстве Арбитражным судом г. Москвы.

Апелляционная инстанция с данными выводами суда согласилась.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель оспаривает выводы судебных инстанций, ссылаясь на то обстоятельство, что неосновательно обогащение возникло после возбуждения дела о банкротстве, таким образом, является текущим платежом, таким образом, рассмотрение дела подсудно судам общей юрисдикции.

Однако доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судебных инстанций о том, что правоотношения между сторонами, в частности обязанность произвести уплату денежных средств по кредитному договору, возникли до принятия к производству Арбитражным судом г. Москвы заявления о признании ответчика банкротом, в связи с чем неосновательное обогащение, о котором заявлено истцом, не относится к текущим платежам и заявленные требования подлежат разрешению в рамках рассмотрения дела о банкротстве Арбитражным судом г. Москвы .

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Горелова П.А. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23.05.2016 г. о прекращении производства по делу и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Масленникова Л.В.