Определение Московского городского суда от 16 мая 2017 г. по делу N 4г-4213/2017

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Абусаидова А.М. - Максимовой А.Г. по доверенности, поступившую 28 марта 2017 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 29 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2016 года по делу по иску Абусаидова А.М. к ПАО "Сбербанк России" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Абусаидов А.М. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" и просил признать незаконным и отменить приказ N 256-к от 19 февраля 2016 года об увольнении, восстановить его на работе, взыскать сумму среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере ***.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что с 04 июля 2012 года он работал в ПАО "Сбербанк России", с 31 декабря 2013 года - в должности руководителя дополнительного офиса Дагестанского отделения N 8590. 19 февраля 2016 года истец был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников. Абусаидов А.М. полагал, что у работодателя не имелось оснований для прекращения трудовых отношений, увольнение произведено без соблюдения установленного порядка, работодателем не выдержан десятидневный срок с момента направления в первичную профсоюзную организацию Дагестанского отделения N 8590 полного пакета документов для предоставления мотивированного мнения об увольнении истца. За весь период уведомления об увольнении истцу не предлагались вакантные должности, чем были нарушены его трудовые права и причинён моральный вред.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 29 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований Абусаидова А.М. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2016 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 29 июня 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Абусаидова А.М. - Максимова А.Г. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и удовлетворить исковые требования.

12 апреля 2017 года судьёй Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд, которое 25 апреля 2017 года поступило в суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В силу ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с п. 29 постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что с 03 июля 2012 года Абусаидов А.М. был принят на работу в Дагестанское отделение N 8590 ПАО "Сбербанк России" на должность кредитного инспектора сектора кредитования физических лиц на основании трудового договора N 1222 от 04 июля 2012 года.

С 31 декабря 2013 года истец переведён на должность руководителя дополнительного офиса Дагестанского отделения N 8590, о чем между сторонами заключено дополнительное соглашение от 18 декабря 2013 года к трудовому договору.

19 февраля 2016 года приказом N 256-к от 19 февраля 2016 года Абусаидов А.М. уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации. С данным приказом истец ознакомлен 19 февраля 2016 года.

Основанием для увольнения послужил приказ от 25 ноября 2015 года N СКБ-560-о "О перераспределении штатной численности Дагестанского отделения N 8590", уведомление работника о сокращении штата.

В соответствии с приказом Северо-Кавказского банка N СКБ-560-о "О перераспределении штатной численности Дагестанского отделения N 8590" от 25 ноября 2015 года сокращена штатная численность Дагестанского отделения N 8590, в том числе должность руководителя ВСП N 8590/036, занимаемая истцом.

Судом принято во внимание, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий.

Дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к мотивированному выводу о том, что в действительности имел место быть факт сокращения штата работников Дагестанского отделении N 8590 ПАО "Сбербанк России". Должность, которую занимал истец, не сохранилась, в связи с чем у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

08 декабря 2015 года работодателем подготовлено уведомление о сокращении (численности и штата) N 639, в котором указано об увольнении по п. 2 чт. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по истечении двух месяцев с момента ознакомления с настоящим уведомлением.

09 декабря 2015 года в помещении Дополнительного офиса N 8590/036 по адресу: город Махачкала, ул. И.Шамиля, д. 66, истцу было предложено ознакомиться с уведомлением от 08 декабря 2015 года, однако истец от ознакомления и получения уведомления отказался, о чем работодателем составлен соответствующий акт.

Доводы истца о том, что работодатель не принял иных мер для уведомления о предстоящем уведомлении, не направил уведомление о предстоящем сокращении по адресу его проживания, судом обоснованно опровергнуты. Трудовым законодательством не установлены конкретные формы и способы уведомления работника о предстоящем увольнении, а также обязанности по повторному уведомлению о предстоящем увольнении.

Судом установлено, что истцу неоднократно предлагались имеющиеся вакансии, соответствующие его квалификации, нижестоящие или нижеоплачиваемые должности.

26 января 2016 года истцу предложено ознакомиться с предложением другой работы N 34/02-37. 02 февраля 2016 года истцу предложено ознакомиться с предложением другой работы N 53/02-37. 05 февраля 2016 года истцу предложено ознакомиться с предложением другой работы N 79/02-37. 19 февраля 2016 года истцу предложено ознакомиться с предложением другой работы от 18 февраля 2016 года N б/н.

От получения и ознакомления с указанными предложениями истец отказался, согласия либо несогласия на замещение предложенных вакансий не выразил, о чем работодателем составлены соответствующие акты.

Суд пришел к правильному выводу о соблюдении ответчиком порядка увольнения истца, установленного ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса РФ.

Доводы Абусаидова А.М. о том, что ему не были предложены все имеющиеся у ответчика вакантные должности, получили надлежащую оценку при рассмотрении дела.

В ходе судебного разбирательства установлено, что должность заместителя управляющего Дагестанским отделением, начальника административного отдела, помощника управляющего являлись вышестоящими по отношению к занимаемой истцом должности, что подтверждается штатными расписаниями, а потому у ответчика отсутствовала обязанность по их предложению. Должности консультанта дополнительного офиса N 8590/17, должности сектора безопасности и защиты информации Отдела безопасности, менеджера по обслуживанию дополнительного офиса N 8590/46, старшего менеджера по обслуживанию дополнительного офиса N 8590/046, руководителя дополнительного офиса N 8560/001, руководителя дополнительного офиса N 8560/030, являлись временными.

Во исполнение требований статей 82, 373 Трудового кодекса РФ работодателем в Профсоюзную организацию направлено уведомление о сокращении (численности и штата) от 08 декабря 2015 года N 02-37/643 с приложением соответствующих документов. 27 января 2016 года было запрошено мотивированное мнение профсоюзной организации.

05 февраля 2016 года работодателем получено мнение Первичной профсоюзной организации Дагестанского отделения N 8590 о несогласии с предполагаемым решением работодателя о расторжении трудового договора с Абусаидовым А.М., в том числе по причине того, что не представлен полный пакет документов, являющийся основанием для принятия решения о расторжении трудового договора с работником. Впоследствии Первичной профсоюзной организацией Дагестанского отделения N 8590 подготовлено соответствующее мотивированное мнение от 02 февраля 2016 года, в котором отсутствует информация о непредоставлении проекта приказа об увольнении истца. Профсоюзным органом дополнительные документы у работодателя не запрашивались.

Установлено, что увольнение истца произведено после получения работодателем мотивированного мнения Первичной профсоюзной организации и проведения консультаций, результат которых оформлен протоколом об итогах проведения консультаций между выборным органом первичной профсоюзной организации работников и работодателей по вопросу увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ от 16 февраля 2016 года.

Суд сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы получили надлежащую оценку при рассмотрении дела, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.

Выводы судебных инстанций в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и норм процессуального права судами при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Принцип правовой определённости предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определённости не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Абусаидова А.М. - Максимовой А.Г. по доверенности с делом на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 29 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2016 года по делу по иску Абусаидова А.М. к ПАО "Сбербанк России" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева