Определение Московского городского суда от 01 июня 2017 г. по делу N 4г-4215/2017

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Адимирзаева А.А. - Максимовой А.Г. по доверенности, поступившую 28 марта 2017 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 08 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2016 года по делу по иску Адимирзаева А.А. к ПАО "Сбербанк России" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Адимирзаев А.А. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о признании приказа N 5-к от 12 января 2016 года незаконным, восстановлении на работе в должности руководителя группы ВСП отдела продаж и обслуживания в сети ВСП Дагестанского отделения N8590 ПАО Сбербанк, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что с 12 января 2016 года приказом N 5-к он был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности или штата работников. Основанием для увольнения по инициативе работодателя послужил приказ Северо-Кавказского банка NСКБ-442-о "О сокращении штатной численности Дагестанского отделения N8590" от 06 октября 2015 года. Истец полагал, что при расторжении с ним трудового договора ответчиком были нарушены положения статей 81, 180, 373 Трудового кодекса РФ.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 08 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований Адимирзаева А.А. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2016 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 08 июня 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Адимирзаева А.А. - Максимова А.Г. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и удовлетворить исковые требования.

03 апреля 2017 года судьёй Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд, которое 25 апреля 2017 года поступило в суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В силу ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с п. 29 постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Адимирзаев А.А. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности руководителя группы ВСП отдела продаж и обслуживания в сети ВСП аппарата Дагестанского отделения N 8590, что подтверждается трудовым договором N 214 от 13 октября 2014 года, дополнительными соглашениями к нему и записями в трудовой книжке.

12 января 2016 года истец уволен с занимаемой должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по сокращению штата. В этот же день истец ознакомлен с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

Факт сокращения занимаемой истцом должности подтверждается приказом Северо-Кавказского банка от 06 октября 2015 года N СКБ-442-о "О сокращении штатной численности Дагестанского отделения N 8590".

Судом принято во внимание, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий.

В связи с сокращением должности истца, суд пришел к выводу о правомерности расторжения с ним трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

О предстоящем высвобождении Адимирзаев А.А. был предупреждён 26 октября 2015 года. 14 декабря 2015 года работодатель направил в орган первичной профсоюзной организации уведомление о сокращении численности штата, в котором был указан Адимирзаев А.А. 23 декабря 2015 года ответчиком получено мнение Председателя профкома первичной профсоюзной организации Дагестанского отделения N8590 о несогласии с предполагаемым решением работодателя о расторжении трудового договора с Адимирзаевым А.А., ввиду того, что не представлены доказательства отсутствия у работника преимущественного права на оставление на работе. В мотивированном мнении отсутствует информация о не предоставлении каких-либо документов работодателем, а также не указана информация о не предоставлении проекта приказа об увольнении Адимирзаева А.А. Профсоюзным органом дополнительные документы у работодателя не запрошены, что подтверждается выпиской из Решения Профкома первичной профсоюзной организации Дагестанского ОСБ N8590.

29 декабря 2015 года в целях соблюдения процедуры сокращения ответчиком были проведены дополнительные консультации, результат которых был оформлен протоколом "Об итогах проведения консультаций между выборным органом профсоюзной организации работников и работодателей по вопросу увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Согласно ч. 3 ст. 373 Трудового кодекса РФ при не достижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение.

Суд исходил из того, что уведомление о сокращении Адимирзаева А.А. направлено в профсоюзную организацию 14 декабря 2015 года, мотивированное мнение первичной профсоюзной организации получено 23 декабря 2015 года, приказ об увольнении Адимирзаева А.А. издан 12 января 2016 года. Истец на основании данного приказа уволен с 12 января 2016 года, то есть по истечении 10 дней со дня направления работодателем в профсоюзную организацию уведомления и необходимых документов. При этом из содержания мотивированного мнения профсоюзной организации не следует, что в её адрес не были направлены необходимые документы.

При этом, как установлено в ходе судебного разбирательства, истцу неоднократно предлагались имеющиеся у работодателя вакантные должности, которые он мог бы выполнять с учетом своей квалификации и состояния здоровья, однако согласия на их замещение не выразил.

Доводы истца о том, что ему не были предложены должности заместителя управляющего, руководителя дополнительного офиса, заместителя руководителя дополнительного офиса, начальника административного отдела, помощника управляющего, старшего менеджера по обслуживанию дополнительного офиса, менеджера по продажам, консультанта, начальника сектора безопасности и защиты информации, старшего инспектора сектора безопасности и защиты информации отдела безопасности, ведущего инспектора сектора безопасности и защиты информации отдела безопасности, инкассатора, старшего охранника сектора охраны отдела безопасности, охранника, водителя-охранника сектора охраны отдела безопасности, водителя, судом обоснованно отклонены.

Судом установлено, что указанные должности не были предложены истцу по причине отсутствия у него необходимой квалификации, образования и опыта работы, либо в связи с тем, что должность являлась вышестоящей по отношению к должности, занимаемой истцом. Суд сделал правильный вывод о том, что обязанности по предложению указанных должностей у ответчика не имелось. То обстоятельство, что вакантные должности были предложены другим сотрудникам, и получено их согласие на перевод на данные должности, не свидетельствует о незаконности увольнения истца.

В связи с проведением мероприятий по сокращению численности работников была создана Комиссия по определению преимущественного права на оставление на работе при сокращении численности/штата работников организации Дагестанского отделения N8590.

09 декабря 2015 года состоялось заседание Комиссии, на котором установлено, что имеются работники, которые не могут быть сокращены в силу гарантий, предоставленных ст. 261 Трудового кодекса РФ. Из оставшихся сотрудников, при равной производительности труда, право преимущественного оставления на работе имеет Шахмарданова Н.З., так как она является работником, в семье которого нет других работников с самостоятельным заработком.

Доводы истца о том, что у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, судом отклонены, поскольку данное обстоятельство при наличии лучшей производительности труда у Шахмардановой М.З., не имеет правового значения.

Дав оценку представленным доказательствам, суд сделал мотивированный вывод о соблюдении ответчиком установленного законом порядка увольнения.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к иной оценке непосредственно исследованных судом доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе не опровергнуты.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и норм процессуального права судами при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Принцип правовой определённости предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 января 2016 года N 13-О, отступления от принципа правовой определённости, на котором в том числе основана Конвенция о защите прав человека и основных свобод и который в качестве общего правила утверждает неопровержимость окончательного судебного решения, могут быть оправданы лишь обстоятельствами существенного и непреодолимого характера, такими как необходимость устранения фундаментальных ошибок, в частности допущенных вследствие ненадлежащего отправления правосудия.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определённости не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Адимирзаева А.А. - Максимовой А.Г. по доверенности с делом на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 08 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2016 года по делу по иску Адимирзаева А.А. к ПАО "Сбербанк России" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева