Определение Московского городского суда от 28 апреля 2017 г. по делу N 4г-4229/2017

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, садоводческое товарищество "Красная звезда" при в/ч 23551 было создано объединением граждан на земельном участке, выделенном решением исполкома Наро-Фоминского горсовета N *****от 23.12.1988 г. Впоследствии правовой статус и Устав в новой редакции садоводческого товарищества "Красная звезда" при в/ч 23551, зарегистрированного решением Наро-Фоминского горсовета N ***** от 08.07.1988 г., приведены в соответствие с Федеральным законом "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" решением общего собрания членов СНТ от 10.01.2002 г.

Также судом установлено, что Папиш А.В. являлся членом СНТ "Красная звезда", на праве собственности владел на территории СНТ земельным участком общей площадью 0,06 га, расположенным по адресу *****.

30 июня 2012 года было проведено общее собрание членов СНТ "Красная звезда", пунктом 4 повестки дня которого являлся вопрос об исключении Папиш А.В. из членов СНТ "Красная звезда".

Согласно п. 4.2.10 Устава СНТ "Красная звезда" член товарищества обязан своевременно оплачивать налоги и платежи, членские и иные взносы, предусмотренные федеральными законами и Уставом товарищества в размерах и в сроки, устанавливаемые субъектами РФ и общими собраниями садоводов\собраниями уполномоченных\.

В соответствии с п. 4.2.13 Устава СНТ "Красная звезда" член товарищества может быть исключен из товарищества в случае систематической неуплаты взносов, систематического нарушения положений Устава.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку исходил из того, что на общем собрании СНТ "Красная звезда" 30.06.2012 г. из 100 членов СНТ присутствовали 58 членов СНТ, никто из участников собрания не голосовал по доверенности, при этом из представленных документов следует, что у истца имелась задолженность по оплате членских взносов. Кроме того, судом установлено, что протоколом N 4 общего собрания СНТ "Красная звезда" от 14.08.2011 г. Папиш А.В. был предупрежден о возможном исключении его из членов СНТ в связи с образовавшейся задолженностью.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, истцом пропущен, поскольку решение общего собрания членов СНТ "Красная звезда" принято 30 июня 2012 года, а с настоящим иском истец обратился в суд только 22 июля 2015 года, то есть за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Довод кассационной жалобы о том, что 12 декабря 2016 года в суде апелляционной инстанции дело было рассмотрено без участия ответчика СНТ "Красная звезда", не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку из представленных документов следует, что представитель СНТ "Красная звезда" Геммерлинг Г.А. присутствовал при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 12 декабря 2016 года.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Папиш А.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 08 июня 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2016 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова