Определение Московского городского суда от 01 июня 2017 г. по делу N 4г-4265/2017

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу Пелевиной Т.А., поступившую в Московский городской суд 29.03.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2016 г. по гражданскому делу по иску Пелевиной Т.А. к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по городу Москве и Московской области о признании незаконным решения комиссии по пенсионным вопросам об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, обязании зачесть периоды трудовой деятельности в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии, назначение досрочной трудовой пенсии по старости,

установил:

Истец Пелевина Т.А. обратилась в суд с иском к ответчику ГУ-ГУ ПФР N7 по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения комиссии, включении периодов работы в специальный стаж работы, назначении досрочной педагогической пенсии с 13.02.2015 г., ссылаясь на то, что обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с имеющимся 25 - летним стажем педагогической деятельности, однако, в назначении пенсии ей было отказано из-за отсутствия у нее требуемого специального стажа.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 06.10.2015 г. постановлено:

Иск удовлетворить.

Признать решение Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда РФ N7 по г. Москве и Московской области N 1133 от 07.04.2015 г. об отказе Пелевиной Татьяны Анатольевны в назначении досрочной трудовой пенсии по старости незаконным в части не включения периодов работы с 01.09.1993 г. по 28.11.1994 г. в УВК N 1689 в должности учителя математики, с 14.08.1995 г. по 27.02.2003 г. в УВК N 1841 в должности учителя математики, с 28.02.2003 г. по 31.08.2003 г. в Колледже музыкально-театрального искусства N 61 в должности учителя математики, с 01.09.2007 г. по 12.02.2015 г. в должности заместителя директора по учебно-методической работе в Колледже музыкально-театрального искусства N61.

Обязать Государственное учреждения - Главное управление Пенсионного фонда РФ N7 по г. Москве и Московской области засчитать в стаж Пелевиной Татьяны Анатольевны, дающий право на досрочную пенсию в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ -173 "О трудовых пенсиях в РФ", периоды ее работы с 01.09.1993 г. по 28.11.1994 г. в УВК N 1689 в должности учителя математики, с 14.08.1995 г. по 27.02.2003 г. в УВК N 1841 в должности учителя математики, с 28.02.2003 г. по 31.08.2003 г. в Колледже музыкально-театрального искусства N61 в должности учителя математики, с 01.09.2007 г. по 12.02.2015 г. в должности заместителя директора по учебно-методической работе в Колледже музыкально-театрального искусства N61, назначить трудовую пенсию с момента обращения, т.е. с 13.02.2015 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2016 г. постановлено:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 06.10.2015 г. отменить, принять новое решение.

Признать решение Государственного учреждения-Главное управление Пенсионного фонда РФ N7 по г. Москве и Московской области N 1133 от 07.04.2015 года об отказе Пелевиной Татьяны Анатольевны в части не включения периодов работы с 01.09.1993 г. по 28.11.1994 г. в УВК N 1689 в должности учителя математики, с 14.08.1995 г. по 27.02.2003 г. в УВК N 1841 в должности учителя математики, с 28.02.2003 г. по 31.08.2003 г. в Колледже музыкально-театрального искусства N 61 в должности учителя математики незаконным и обязать Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда РФ N7 по г. Москве и Московской области включить названные периоды в стаж педагогической деятельности в соответствии с п.п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400 "О страховых пенсиях".

В удовлетворении исковых требований Пелевиной Т.А. к Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда РФ N7 по г. Москве и Московской области о включении периодов работы с 01.09.2003 г. по 31.08.2007 г. в должности руководителя структурного подразделения, с 01.09.2007 г. по 12.02.2015 г. в должности заместителя директора по учебно-методической работе в Колледже музыкально- театрального искусства N 61 по п.п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400 "О страховых пенсиях" и назначении досрочной пенсии отказать.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 04.10.2016 г. в части отказа в удовлетворении требований Пелевиной Т.А. к Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда РФ N7 по г. Москве и Московской области о включении периодов работы с 01.09.2003 г. по 31.08.2007 г. в должности руководителя структурного подразделения, с 01.09.2007 г. по 12.02.2015 г. в должности заместителя директора по учебно-методической работе в Колледже музыкально- театрального искусства N 61 по п.п.19 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400 "О страховых пенсиях" и назначении досрочной пенсии, и направить дело на новое рассмотрение.

Письмом судьи Московского городского суда от 04.03.2017 г. дело истребовано в Московский городской суд.

03.05.2017 г., согласно штампу экспедиции Московского городского суда, истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

При рассмотрении спора по существу судом первой инстанции было вынесено решение с нарушением норм процессуального права, а именно, ст. ст. 195, 198 ГПК РФ, поскольку из содержания мотивировочной части и резолютивной части решения, приобщенной истцом копии решения заверенной судьей видно, что резолютивная часть объявленная судом в рамках ст. 193 ч. 2 ГПК РФ и резолютивная часть мотивированного решения различны, так как в объявленном судом решении и выданной копии решения истцу отсутствует указание на назначение истцу пенсии с 13.02.2015 г., тогда как в решении оформленном судом в порядке ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части и резолютивной части есть вывод суда о назначении пенсии Пелевиной Т.А. с 13.02.2015 г., т.е. с момента обращения за пенсией.

Проверяя законность вынесения решения суда первой инстанции судебная коллегия указала, что поскольку решение суда от 06.10.2015г., объявленное судом в порядке ст. 193 ч. 2 ГПК РФ, и оформленное в порядке ст.198 ГПК РФ, различны, то решение нельзя признать законным, так как решение вынесено с существенными нарушениями норм процессуального права и подлежит отмене в порядке ст. 330 ч. 1 п. 4 ГПК РФ с принятием по делу нового решения.

Судом установлено, что 13.02.2015 г. Пелевина Т.А. обратилась в ГУ - ГУ ПФР N7 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением комиссии ГУ-ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области N1133 от 07.04. 2015 г. Пелевиной Т.А. отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием необходимого стажа педагогической деятельности в учреждениях для детей не менее 25 лет по п.п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400 "О страховых пенсиях", ответчиком включен истцу в стаж педагогической деятельности период 04 года 04 месяца.

В стаж работы истицы не включены следующие оспариваемые периоды работ: с 01.09.1993 г. по 28.11.1994 г. в УВК N1689 в должности учителя математики, с 14.08.1995 г. по 27.02.2003 г. в УВК N1841 в должности учителя математики, с 28.02.2003 г. по 31.08.2003 г. в Колледже музыкально-театрального искусства N 61 в должности учителя математики, с 01.09.2003 г. по 31.08.2007 г. в должности руководителя структурного подразделения и с 01.09.2007 г. по 12.02.2015 г. в должности заместителя директора по учебно-методической работе в колледже музыкально- театрального искусства N61.

Истец претендовала на включение перечисленных периодов в подсчет ее специального стажа, кроме того, просила обязать ответчика назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения с заявлением к ответчику.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе разбирательства фактические обстоятельства по делу, руководствуясь Федеральным законом от 28.12.2013 г. N 400 "О страховых пенсиях", ем Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. N781 "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика включить в подсчет специального стажа истца период работы с 01.09.2003 г. по 31.08.2007 г. в должности руководителя структурного подразделения, с 01.09.2007 г. по 12.02.2015 г. в должности заместителя директора по учебно-методической работе в Колледже музыкально- театрального искусства N61, судебная коллегия исходила из того, что Списком предусмотрено право на включение работы в подсчет специального стажа для заместителя директора, деятельность которого связана с образовательным (воспитательным) процессом.

Поскольку истец в рассматриваемые спорные периоды работала заместителем директора по учебно-методической работе, руководителем структурного подразделения, каких-либо доказательств того, что ее деятельность была связана с образовательным (воспитательным) процессом, в материалах дела не имеется, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований для обязания ответчика включить в подсчет специального стажа истца периоды работы с 01.09.2003 г. по 31.08.2007 г. в должности руководителя структурного подразделения, с 01.09.2007 г. по 12.02.2015 г. в должности заместителя директора по учебно-методической работе в Колледже музыкально- театрального искусства N 61 не имеется.

Данные обстоятельства были подтверждены должностными инструкциями истца по занимаемым ею должностям, в соответствии с которыми в обязанности истца входила организация учебного процесса; руководство и контроль за развитием этого процесса, методическое руководство коллективом; обеспечение норм и правил техники безопасности и охраны труда в учебном процессе и др., при этом ссылка истца на преподавательскую работу в колледже по должности учителя математики также не свидетельствует о включении в спорных в периодов в льготный стаж педагогической деятельности, поскольку Актом документальной проверки сведений о стаже от 13.03.2015 г. не подтверждено выполнение истцом работы по должности преподавателя 720 часов в год.

В соответствии с п. 2 постановления Правительства от 03.04.2003 г. N191 "О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников образовательных учреждений" - норма часов в учреждениях начального и среднего профессионального образования учебной (преподавательской) работы 720 часов в год за ставку заработной платы.

Поскольку без учета спорных периодов работы Пелевиной Т.А. , с пециальный стаж педагогической деятельности у истца составляет менее требуемого 25 - летнего стажа педагогической деятельности в учреждении для детей, необходимого для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, на основании Федерального закона "О страховых пенсиях", судебная коллегия пришла к обоснованному выводу, что оснований для возложения на ответчика обязанности назначить Пелевиной Т.А. требуемую пенсию с 13.02.2015 г. не имеется.

Удовлетворяя заявленные истцом исковые требования в части включении периодов работы с 01.09.1993 г. по 28.11.1994 г., с 14.08.1995 г. по 27.02.2003 г., с 28.02.2003 г. по 31.08.2003 г. в должности учителя математики, судебная коллегия исходила из того, что спорные периоды связаны с педагогической деятельностью истца и учебная нагрузка подтверждена справками представленными истцом, актом проверки.

Также материалами дела подтверждено выполнение истцом работы по должности учителя математики, то есть в должности, непосредственно связанной с педагогической деятельностью, в учреждении, которое являлось государственным бюджетным учреждением, реализовывало общеобразовательные программы начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования.

Из материалов дела следовало, что УВК N 1689, УВК N 1841, колледж музыкально-театрального искусства N 61 являются государственными бюджетными образовательными учреждениями города Москвы, являются одним юридическим лицом, которое с 1994 г. неоднократно переименовывалось без изменения основной цели создания, что подтверждается копиями Уставов организации, лицензий. Согласно представленным уставам УВК N 1689, У ВК N 1841, Колледж музыкально - театрального искусства N 61 являются госу дарственными образовательными учреждениями для детей, деятельность которых регламентируется Законом РФ "Об образовании", федеральными з аконами, законами города Москвы, иными правовыми актами города Москвы пол номочий города Москвы в сфере образования и культуры.

Оценив представленные истцом доказательства, руководствуясь положениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что в указанный период истец фактически осуществляла свою деятельность в должности учителя в образовательном учреждении УВК, колледж, что предусмотрено , утвержденного Постановлением Правительства РФ N 781 от 29.10.2002 г. и данный период подлежит включению в подсчет специального стажа истца.

Так, при рассмотрении данного гражданского дела судебная коллегия обратила внимание на допущенное судом первой инстанции неверное применение норм процессуального права при рассмотрении заявленных исковых требований, что явилось в силу ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции и рассмотрении дела по существу с принятием нового решения.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого апелляционного определения, поскольку согласно положениям , , ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положениями , , ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Никаких существенных нарушений со стороны суда апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя являлись предметом тщательного рассмотрения суда второй инстанции и получили необходимое правовое обоснование, они направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ГПК РФ.

По смыслу ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Пелевиной Т.А., поступившую в Московский городской суд 29.03.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2016 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко