Определение Московского городского суда от 05 июня 2017 г. по делу N 4г-4274/2017

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу Дудина С.В., поступившую в суд кассационной инстанции 31.03.2017 г., на решение мирового судьи судебного участка N 198 района Кунцево г. Москвы от 31.10.2016 г. и определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 31.01.2017 г. по делу по иску Дудина С.В. к ООО "Страховая Компания "Согласие" о защите прав потребителей,

Установил:

Дудин С.В. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере - руб., компенсации морального вреда в размере - руб., штрафа в размере 50 % от присуждённой суммы в размере -., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере - коп. за период с 16.06.2016 г. по 20.09.2016 г., процентов за период с 21.09.2016 г. по дату фактической выплаты, судебных расходов в размере - руб. 01 коп., ссылаясь на то, что 15.12.2014 г. между ним и ООО "СК "Согласие" был заключён договор добровольного страхования на сумму - руб. сроком на 2 года на период с - г. в отношении принадлежащего ему транспортного средства, 03.06.2016 г. произошёл страховой случай, в связи с чем страховой компанией для ремонта транспортного средства ему было предложено обратиться в компанию "Carglass", с которой у ответчика имеются соответствующие договорные отношения, обратившись в указанную компанию он узнал о том, что ему не смогут установить новое стекло с маркировкой Mercedes, рекомендованное заводом-производителем, кроме того, ему было сообщено о том, что калькуляция страховщика и выполнение работ на СТОА "Carglass" не предусматривает включение в калькуляцию стоимости оригинального стекла или его установку на СТОА, в свою очередь представительство Mercedes в России в ответ на его запрос сообщило о том, что производителем рекомендуется использовать новые оригинальные детали, комплектующие, которые могут обеспечить наиболее полноценную и безопасную работу транспортного средства, а также проведение технического обслуживания у авторизованных партнеров марки "MersedesBenz", компанией "Панавто" была произведена калькуляция стоимости ремонта ветрового стекла и был выставлен счёт на общую сумму - руб., 16.06.2016 г. принадлежащее истцу транспортное средство принято на площадке осмотра страховой компании ООО "СК "Согласие", по результатам которого зафиксированы имеющиеся повреждения на автомобиле, представителю ответчика было передано его заявление об урегулировании претензии в досудебном порядке, в случае, если ему будет отказано в выплате, а именно он предложил составить калькуляцию страхового возмещения в соответствии с п. 11.1.4 Правил страхования - в соответствии с технологией ремонта, рекомендованной заводом-изготовителем транспортного средства с использованием рекомендованных им запасных частей и материалов, выдать направление на ремонт на СТОА для проведения ремонта в соответствии с технологией ремонта, рекомендованной заводом-изготовителем транспортного средства, согласовать ремонт стоимостью - руб., согласно выставленному счёту у официального дилера в Российской Федерации "MersedesBenz" ООО "Панавто" с последующим возмещением стоимости СК "Согласие", 23.06.2016 г. ответчик отказал в удовлетворении требований истца, кроме того, 16.06.2016 г. он передал ответчику заявление об отзыве документов из компании "Carglass", в связи с отказом компании осуществить ремонт технологии, рекомендованной производителем автомобиля.

Решением мирового судьи судебного участка N 198 района Кунцево г. Москвы районного суда г. Москвы от 31.10.2016 г. постановлено:

Исковые требования Дудина С.В. к ООО "СК "Согласие" о защите прав потребителей - оставить без удовлетворения.

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 31.01.2017 г. решение мирового судьи судебного участка N 198 района Кунцево г. Москвы от 31.10.2016 г., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 199 района Кунцево г. Москвы, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, как незаконных и необоснованных.

25.04.2017 г. дело истребовано из суда первой инстанции и 17.05.2017 г. поступило в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что 15.12.2014 г. между Дудиным С.В. и страховой компанией "Согласие" заключён договор добровольного страхования принадлежащего ему транспортного средства на сумму - руб., сроком действия на два года.

16.06.2016 г. Дудин С.В. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 16.06.2016 г. установлено повреждение лобового стекла транспортного средства, которое подлежит замене.

16.06.2016 г. Дудин С.В. обратился в страховую компанию с заявлением об отзыве страхового дела из компании "Carglass" в связи с тем, что она не может исполнить п. 11.1.4 Правил страхования в части соблюдения технологии ремонта, рекомендованного заводом-изготовителем.

16.06.2016 г. Дудин С.В. обратился к ответчику с заявлением об урегулировании претензий в досудебном порядке, посредством составления калькуляции страхового возмещения в строгом соответствии с п. 11.1.4 Правил страхования в соответствии с технологией ремонта, рекомендованной заводом-изготовителем транспортного средства с использованием рекомендованных им запасных частей и материалов, выдаче направления на ремонт на СТОА для проведения ремонта в соответствии с технологией ремонта, рекомендованного заводом-изготовителем транспортного средства, согласования ремонта стоимостью - руб., согласно выставленному счёту официальным дилером в Российской Федерации "MersedesBenz" ООО "Панавто" с последующим возмещением стоимости СК "Согласие".

Согласно ответу ООО "СК "Согласие" от 23.06.2016 г. в удовлетворении требований истца отказано, в связи с тем, что условиями Договора страхования в качестве способа исполнения обязательства предусмотрен ремонт транспортного средства на СТОА по выбору страховщика.

Согласно договору страхования от 15.12.2016 г. страховое возмещение может быть перечислено на счёт страхователя, открытый в ООО "Русфинанс Банк" по калькуляции страховщика или уполномоченной им организации; иные счета, а также иным способом, согласованным с ООО "Русфинанс Банк" (по калькуляции страховщика или уполномоченной им организации); счета ремонтных организаций, согласованные страхователем с ООО "Русфинанс Банк", с которыми страховщик имеет договорные отношения (для транспортных средств не старше 3 лет), в этом случае страхователь оплачивает сумму франшизы страховщику или на счёт ремонтной организации.

После прекращения договора залога, указанного в п. 3 Договора страховое возмещение может быть выплачено любым способом, указанным в п. 11.2 без согласования страхователя и ООО "Русфинанс Банк".

Согласно п. 1.5 Правил страхования транспортных средств, утверждённых генеральным директором ООО "СК "Согласие" 21.08.2013 г., положения Правил являются неотъемлемой частью Договора страхования и обязательны для исполнения страховщиком страхователем, выгодоприобретателем и водителями, допущенными к управлению.

С 17.04.2015 г. в связи с исполнением обязанности по оплате кредитного договора, договор залога транспортного средства с ООО "Русфинанс Банк" был прекращён.

В соответствии с пп. а, п. 6.2.1.6 Правил выплата страхового возмещения по риску "ущерб" осуществляется без предоставления документов из компетентных органов неограниченное количество раз в течении каждого года страхования за повреждения стеклянного элемента транспортного средства - ветрового, заднего или бокового стекла или стекла двери транспортного средства без лимитов выплат в пределах страховой суммы, за исключением тонировки, не входящей в заводскую штатную комплектацию транспортного средства, а также за исключением стеклянной крыши и стеклянного люка.

Согласно п. 11.1.4 Правил при наступлении страхового случая по риску "ущерб" (за исключением полной или конструктивной гибели транспортного средства) размер страхового возмещения по договору страхования определяется двумя способами, а именно на основании калькуляции страховщика или независимого эксперта, привлечённого страховщиком в соответствии с технологией ремонта, рекомендованного заводом - изготовителем транспортного средства, или на основании счетов за фактически выполненный ремонт повреждённого транспортного средства на СТОА.

В соответствии с п. 11.1.6 Правил выплата страхового возмещения по риску "ущерб" может быть произведена в следующих вариантах:

а) на основании калькуляции страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации (за исключением случаев выплаты страхового возмещения без предоставления справок из компетентных органов, а также случаев ПДТЛ, если заявленные события произошли на территории РФ) в российских рублях путём наличного или безналичного расчёта;

б) на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по направлению страховщика) путём организации и оплаты страховщиком ремонта повреждённого транспортного средства на СТОА, с которой страховщик имеет договор о сотрудничестве. При страховании транспортного средства, приобретённого у официального дилера, для сохранения заводской гарантии страховщик направляет транспортное средство на ремонт в СТОА, осуществляющую гарантийный ремонт, при условии, что транспортное средство находится на гарантийном обслуживании завода- изготовителя, срок эксплуатации транспортного средства не превышает трех лет и страховщик имеет договор о сотрудничестве со СТОА, осуществляющей гарантийный ремонт в регионе, где произошёл страховой случай, или в ближайшем регионе. Действие гарантии подтверждается сроком эксплуатации, пробегом транспортного средства, а также наличием сервисной книжки с соответствующими отметками в ней о прохождении планового технического обслуживания;

в) на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по выбору страхователя), если такой вариант выплаты страхового возмещения предусмотрен договором страхования.

Также, судом установлено, что срок эксплуатации принадлежащего истцу автомобиля, 2005 года изготовления, превышает три года.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оснований для направления транспортного средства на ремонт в СТОА, осуществляющую гарантийный ремонт, в соответствии с Правилами не имеется, ввиду того, что автомобиль не находится на гарантийном обслуживании, таким образом, требования о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению, поскольку условиями договора страхования и Правил страхования не предусмотрена обязанность страховщика выдать направление на восстановительный ремонт на СТОА официального дилера, устанавливающего оригинальные детали на автомобиль, срок обслуживания которого на момент наступления страхового случая истёк.

Апелляционная инстанция с данными выводами суда согласилась.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель

указал на то, что, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что страховая компания исполнила свою обязанность по страховому возмещению, посредством направления принадлежащего Дудину С.В. транспортного средства на ремонт на СТОА, тогда как фактически такое направление было выдано 20.12.2016 г., то есть после принятия решения судом первой инстанции.

Однако приведённый довод о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствует, поскольку проанализировав условия договора и Правил страхования, разрешая данное дело, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что по договору страхования от 15.12.2014 г. на основании заявления Дудина С.В. обязательства страховой компанией исполнены посредством направления принадлежащего Дудину С.В. транспортного средства на СТОА "Carglass" , в свою очередь 16.06.2016 г. от ремонта транспортного средства в указанной компании Дудин С.В. отказался, тогда как данное страховое возмещение отвечает условиям вышеуказанного договора и Правилам страхования, согласно которым транспортные средства, срок эксплуатации которых превышает 3 года, не подлежат гарантийному обслуживанию, в связи с чем правовых оснований для направления транспортного средства на ремонт к официальному дилеру, как о том заявлялось Дудиным С.В., не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия с выводами суда об отсутствии правовых оснований для взыскания страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, в размере 50% от присуждённой суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2016 г. по дату фактической выплаты страхового возмещения согласилась.

При этом на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции суду были представлены сведения о выдаче страховой компанией "Согласие" 20.12.2016 г. направления принадлежащего Дудину С.В. транспортного средства на ремонт на СТОА "Каргласс", на основании выдачи которого он основывает свои исковые требования, как подтверждающего нарушение страховой компанией срока выплаты страхового возмещения.

Между тем согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

При возникновении спора между страхователем и страховщиком о размере страхового возмещения, обеспечивающего исполнение обязательства по кредитному договору и подлежащего выплате в пользу выгодоприобретателя, убытки, причиненные страхователю, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты (п. 36, 37, 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Таким образом, с учётом установленных по делу обстоятельств, а именно организацией страховой компанией проведения 16.06.2017 г. осмотра транспортного средства, отказа Дудина С.В. в день обращения с заявлением от страхового возмещения посредством направления транспортного средства на СТОА "Carglass" , принимая во внимание его требование о производстве страхового возмещения посредством направления транспортного средства на ремонт к официальному дилеру, а также, учитывая последующий спор между сторонами относительно способа страхового возмещения, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судебных инстанций об отсутствии факта нарушения прав Дудина С.В.

Довод об утрате судом апелляционной инстанции ходатайства от 27.01.2017 г. вх. 2494 о проверке решения суда первой инстанции в полном объёме о существенном нарушении норм права, повлиявшим на исход дела не свидетельствует, исходя из следующего.

В силу п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вместе с тем из апелляционной жалобы Дудина С.В. следует, что Дудиным С.В. ставились требования об отмене решениям суда первой инстанции в полном объёме (л.д. 5т. 2). Таким образом, довод о нарушении процессуальных прав заявителя не свидетельствует.

Кроме того, следует отметить, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Дудин С.В. принимал участие, при этом, исходя из принципа диспозитивности, не лишён был возможности заявитель указанное ходатайства непосредственно в судебном заседании (л.д. 70 т. 1).

По тем же основаниям не может повлечь возможность отмены принятых по делу судебных актов и довод заявителя о не рассмотрении судебной коллегии ходатайства от 27.01.2017 г. вх. N 2495 (т. 2 л.д. 47-48) о приобщении дополнительных доказательств по делу, а именно копии письма от 20.12.2016 г. о направлении транспортного средства на ремонт на СТОА ООО "Карлгласс"", а также письма Центрального Банка РФ о проведении проверки по факту отказа страховой компании в выплате страхового возмещения.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 31.01.2017 г. данное обращение (л.д. 47-51 т. 2), а также приложенные к нему документы были предметом исследования судебной коллегии, и не влияют на выводы судебных инстанций о том, что оснвоания для взыскания страхового возмещения и удовлетворения производных требований отсутствуют, в связи с исполнением обязанности посредством выдачи направления на ремонт в СТОА "Carglass ", от которого Дудин С.В. отказался.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Следует отметить, что в кассационной жалобе заявитель ссылается на допущенное страховой компанией нарушение срока выплаты страхового возмещения, тогда как требования о взыскании штрафных санкций за нарушение сроков исполнения обязательств, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, в исковом заявлении заявителем не ставились. В свою очередь в силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами возможны в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, тогда как в качестве способа страхового возмещения ущерба, причинённого транспортному средству, стороны определили направление такового на ремонт, таким образом, не установлен факт неправомерного удержания денежных средств, являющегося основанием для применения положений ч. 1 ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Правовая определённость предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решённого дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, вступившего в законную силу, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Дудина С.В. на решение мирового судьи судебного участка N 198 района Кунцево г. Москвы от 31.10.2016 г., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 199 района Кунцево г. Москвы, и определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 31.01.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Масленникова Л.В.