Определение Московского городского суда от 02 мая 2017 г. по делу N 4г-4276/2017

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу Согомонян М.В., подписанную представителем по доверенности Согомонян А.В., поступившую в суд кассационной инстанции 29 марта 2017 года, с учетом дополнения от 3 апреля 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 октября 2016 года по делу по иску Согомонян М.В. к ПАО АКБ "Связь-Банк" о признании кредитного договора недействительным, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Согомонян М.В., уточнив заявленные требования, обратилась в суд с иском к ПАО АКБ "Связь-Банк" о признании кредитного договора от 9 октября 2013 года недействительным, обязании ПАО АКБ "Связь-Банк" направить в Национальное Бюро кредитных историй информацию об аннулировании кредитной истории в отношении Согомонян М.В., исключив запись о получении кредита Согомонян М.В. в ПАО АКБ "Связь-Банк" и об имеющейся задолженности по кредиту в срок не позднее 10 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу; взыскании компенсации морального вреда как потребителю в размере ***** руб., как субъекту персональных данных в размере ***** руб., взыскании штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, расходов по оплате услуг представителя в размере ***** руб., указывая на то, что кредитный договор с банком она не заключала, какой-либо задолженности перед банком не имеет.

Решением Никулинского районного суда г.Москвы от 20 июня 2016 года кредитный договор N ***** от 9 октября 2013 года, заключенный между ОАО АКБ "Связь-Банк" (ПАО АКБ "Связь-Банк") и Согомонян М.В., признан недействительным, на ПАО АКБ "Связь-Банк" возложена обязанность направить в Национальное Бюро кредитных историй информацию об аннулировании кредитной истории в отношении Согомонян М.В., исключив запись о получении кредита Согомонян М.В. в ПАО АКБ "Связь-Банк" и об имеющейся задолженности по кредиту, в срок не позднее 10 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу,

с ПАО АКБ "Связь-Банк" в пользу Согомонян М.В. взыскана компенсация морального вреда как потребителя в размере ***** руб., компенсация морального вреда как субъекта персональных данных в размере ***** руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере ***** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ***** руб., всего ***** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 октября 2016 года решение суда в части удовлетворения исковых требований Согомонян М.В. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отменено, в удовлетворении исковых требований Согомонян М.В. к ПАО АКБ "Связь-Банк" о компенсации морального вреда как потребителя, компенсации морального вреда как субъекта персональных данных, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Согомонян М.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, полагая его незаконным.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.

Из представленных документов следует, что 4 октября 2013 года в период времени примерно с 19 часов 00 минут по 23 часов 30 минут неустановленное лицо, находясь на улице *****, похитило у Согомонян М.В. сумку, в которой находились следующие вещи: документы на ее имя, записная книжка, ключи, мобильный телефон марки ***** в корпусе черного цвета, в связи с чем 5 октября 2013 года Согомонян М.В. написала в отдел МВД России по району Хамовники заявление о хищении паспорта гражданина РФ и водительского удостоверения на ее имя.

Заявление было зарегистрировано в КУС N ***** от 5 октября 2013 года, рассмотрено и 7 октября 2013 года возбуждено уголовное дело N ***** в отношении неустановленного лица, в деяниях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ.

21 мая 2014 года Согомонян М.В. обратилась в банк с заявлением о получении кредита, в чем ей было отказано, поскольку истец была в списке недобросовестных потребителей.

26 мая 2014 года Согомонян М.В. узнала о том, что в банке ОАО АКБ "Связь-Банк", впоследствии перерегистрированном в ПАО АКБ "Связь-Банк", имеется заключенный 9 октября 2013 года кредитный договор на ее имя.

Поскольку кредит, выданный по данному договору, не был оплачен вовремя, Согомонян М.В. была внесена в список недобросовестных потребителей, что подтверждается выпиской из Бюро кредитных историй от 25 декабря 2015 года.

26 мая 2014 года истцом было направлено заявление в адрес ответчика, в котором она указала, что никогда не заключала кредитный договор, а также не имела каких-либо контактов с ПАО АКБ "Связь-Банк", просила признать заключенный кредитный договор недействительным.

На данное заявление ответчиком был дан письменный ответ, в котором ответчик пояснил, что проводит мероприятия по внутреннему расследованию, о результатах которых истец будет уведомлена дополнительно, а также истцу рекомендовано обратиться в правоохранительные органы по месту жительства для подачи заявления о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества в отношении получения кредита по утраченному паспорту.

Разрешая настоящий спор, суд пришел к выводу о правомерности требований Согомонян М.В. и их удовлетворил в полном объеме.

Проверяя законность постановленного судом решения, судебная коллегия не согласилась с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, штрафа на основании Закона РФ "О защите прав потребителей".

При этом судебная коллегия исходила из того, что пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п.п. 1-2).

Учитывая, что стороны настоящего спора в договорных отношениях не состояли, применение к правоотношениям сторон мер ответственности, установленных законом в случае нарушения исполнителем (в данном случае банком) прав истца как потребителя, неправомерно.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований Согомонян М.В. о компенсации морального вреда за нарушение ее прав потребителя и взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Поскольку утверждения истца о нарушении банком ее прав как субъекта персональных данных были обоснованы Согомонян М.В. действиями банка по кредитному договору, который между сторонами в действительности не заключался, выводы судебной коллегии об отсутствии законных оснований для взыскания с банка в пользу Согомонян М.В. компенсации морального вреда за нарушение ее прав как субъекта персональных данных являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о том, что поскольку в данном случае моральный вред причинен Согомонян М.В. распространением сведений, порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию, компенсация морального вреда должна осуществляться в силу закона и без учета вины банка, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из представленных документов, действия по направлению в Национальное Бюро кредитных историй сведений об истце как недобросовестном плательщике были осуществлены банком до получения сведений о том, что Согомонян М.В. кредитный договор с банком не заключала, в связи с чем каких-либо сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, банк не распространял, так как полагал, что указанные сведения соответствуют действительности. При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Согомонян М.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 октября 2016 года.

Судья

Московского городского суда Н. С. Кирпикова