Определение Московского городского суда от 02 мая 2017 г. по делу N 4г-4290/2017

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу Сорокиной В.О., поданную в организацию почтовой связи 27 марта 2017 года, поступившую в суд кассационной инстанции 30 марта 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2017 года по делу по иску Шейхо Ф.Ш. к Сорокиной В.О. о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шейхо Ф.Ш. обратился в суд с иском к Сорокиной В.О. о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате в дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что 28 августа 2015 года примерно в 15-30 по адресу: *****, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "*****" под управлением Сорокиной В.О., принадлежащего ей на праве собственности, и мотоцикла марки "*****" под управлением Шейхо Ф.Ш., принадлежащего ему на праве собственности.

В результате аварии мотоцикл марки "*****" получил механические повреждения.

Кроме того, вследствие ДТП истец получил телесные повреждения, которые относятся к повреждениям, причинившим средней тяжести вред его здоровью.

27 октября 2015 года Кунцевский районный суд г. Москвы признал Сорокину В.О. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность ответчика и виновника ДТП на момент аварии была застрахована в СПАО "РЕСО - Гарантия" по страховому полису серии ССС N*****, а также по полису добровольного страхования гражданской ответственности.

22 декабря 2015 года страховая компания выплатила истцу ***** руб. с учетом расширенной страховки ответчика.

Вместе с тем, согласно заключению эксперта - техника от 28 декабря 2015 года стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства *****, с учетом износа запасных частей составляет ***** руб.

Таким образом, разница между выплаченным страховой компанией страховым возмещением и суммой реального ущерба составляет ***** руб.

При таких обстоятельствах, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в ДТП в размере ***** руб., компенсацию морального вреда в размере ***** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ***** руб., расходы по оплате экспертизы в размере ***** руб., ущерб экипировке мотоциклиста в размере ***** руб., расходы по уплате госпошлины в размере ***** руб.

Решением Никулинского районного суда г.Москвы от 29 августа 2016 года исковые требования Шейхо Ф.Ш. удовлетворены частично, с Сорокиной В.О. в пользу Шейхо Ф.Ш. взыскана разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере ***** руб., ущерб экипировке мотоциклиста в размере ***** руб. ***** коп., компенсация морального вреда в размере ***** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ***** руб., расходы по проведению оценки в размере ***** руб., расходы по оплате госпошлины в размере ***** руб. ***** коп., всего ***** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2017 года решение суда изменено в части взыскания разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по уплате государственной пошлины,

резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции:

исковые требования Шейхо Ф.Ш. к Сорокиной В.О. о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Сорокиной В.О. в пользу Шейхо Ф. Ш. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере ***** рублей ***** копеек, ущерб экипировке мотоцикла в размере ***** рублей ***** копеек, компенсацию морального вреда в размере ***** рублей ***** копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере ***** рублей ***** копеек, расходы по проведению оценки в размере ***** рублей ***** копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***** рублей ***** копеек, всего ***** руб.,

в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сорокина В.О. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии в части взыскания разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия судебных постановлений, полагая его в указанной части незаконным.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.

Из представленных документов следует, что 28 августа 2015 года примерно в 15-30 по адресу: ***** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "*****" под управлением ответчика Сорокиной В.О., принадлежащего ей на праве собственности, и мотоцикла марки "*****" под управлением Шейхо Ф.Ш., принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно справке ГИБДД ДТП произошло по вине водителя Сорокиной В.О., нарушавшей Правила дорожного движения РФ (п.п. 1.3, 1.5, 13.12 ПДД РФ).

Как установлено судом, 27 октября 2015 года Кунцевский районный суд г.Москвы признал Сорокину В.О. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия мотоцикл марки "*****" получил механические повреждения.

Риск гражданской ответственности Сорокиной В.О. при управлении автомобилем марки "*****" был застрахован в ОСАО "РЕСО - Гарантия" (в настоящее время СПАО "РЕСО - Гарантия") по полису ОСАГО серии ССС N ***** и по страховому договору ДСАГО "Ресоавто Помощь", полис N *****, срок действия которого с 00.00. ч. 26 октября 2014 года по 24.00. ч. 25 октября 2015 года, по которому гражданская ответственность застрахована на ***** руб.

Судом установлено, что по данному страховому случаю по полису ОСАГО серии ССС N***** СПАО "РЕСО - Гарантия" произвело выплату страхового возмещения истцу в размере ***** руб., что подтверждается платежным поручением N ***** от 22 декабря 2015 года; по полису ДСАГО "Ресоавто Помощь" N ***** - страхового возмещения в размере ***** руб., что подтверждено платежным поручением N ***** от 22.12.2015 года.

Таким образом, страховщик СПАО "РЕСО - Гарантия" выплатил истцу страховое возмещение в размере ***** руб.

Согласно заключению эксперта - техника N ***** от 28 декабря 2015 года, представленному истцом, стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства - мотоцикла марки *****, с учетом износа запасных частей составляет ***** руб.

С учетом возражений ответчика и его ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы определением суда от 30 мая 2015 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО ЭЮБ "ГАРБОР".

Из представленного суду экспертного заключения ООО ЭЮБ "ГАРБОР" следует, что в связи с конструктивной гибелью мотоцикла марки ***** проведение ремонта невозможно.

Также эксперт указал, что рыночная стоимость мотоцикла марки ***** в доаварийном состоянии на дату рассматриваемого происшествия составляла ***** руб., стоимость годных остатков мотоцикла по состоянию на дату рассматриваемого происшествия - ***** руб.

Разрешая настоящий спор, суд, учитывая заключение эксперта, пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований и взыскал с Сорокиной В.О. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере ***** руб. из расчета ***** руб. (рыночная стоимость мотоцикла истца в до аварийном состоянии)- ***** руб. по полису ДСАГО "Ресоавто Помощь N *****)- ***** руб. (сумма выплаченного страхового возмещения)- ***** руб. (стоимость годных остатков мотоцикла), указав на то, что лимит страхового возмещения по полису ДСАГО составляет ***** руб., в то время как страховой компанией выплачено только ***** руб., вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что истец обращался в СПАО "РЕСО-Гарантия" с требованием о выплате страхового возмещения в размере ***** руб. по полису ДСАГО, не представлено.

Кроме того, судом были удовлетворены заявленные Шейхо Ф.Ш. требования о взыскании ущерба экипировке мотоциклиста, расходов по проведению оценки, компенсации морального вреда.

Проверяя законность постановленного судом решения, судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции в части взыскания с Сорокиной В.О. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате ДТП, указав на то, что судом неправильно определен размер страхового возмещения, выплаченного истцу по полисам ОСАГО и ДСАГО, поскольку общий лимит страховых выплат по полисам равен ***** руб.

Как установлено судебной коллегией, по полису ДСАГО "Ресоавто Помощь" N ***** страховая сумма гражданской ответственности Сорокиной В.О. составила ***** руб.

Согласно пункту 10.2 Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев, утвержденных Генеральным директором ОСАО "РЕСО- Гарантия" 6 июня 2003 года, в редакции от 1 августа 2005 года, страховая сумма, установленная договором добровольного страхования гражданской ответственности (страховым полисом), является общим лимитом ответственности (выплаты) страховщика по договорам обязательного и добровольного страхования по одному страховому случаю, в том числе, если договоры страхования заключены у разных страховщиков.

Учитывая , что по полису ОСАГО серии ССС N***** СПАО "РЕСО - Гарантия" произвело выплату страхового возмещения истцу в размере ***** руб., по полису ДСАГО "Ресоавто Помощь" N ***** страховщик произвел выплату страхового возмещения истцу в размере ***** руб.

Согласно приведенным Правилам расширение лимита ответственности происходит до определенной договором суммы (***** руб.), которая представляет собой общий размер страхового возмещения, выплачиваемого в порядке ОСАГО и ДСАГО.

Таким образом, вывод суда о том, что при расчете суммы, подлежащей взысканию, необходимо учитывать сумму страхового возмещения в размере ***** руб., подлежащего выплате по полису ДСАГО "Ресоавто Помощь", а не фактически выплаченные по данному полису ***** руб., признан судебной коллегией ошибочным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия изменила решение суда, взыскав в пользу Шейхо Ф.Ш. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ***** руб. (***** +*****).

Доводы кассационной жалобы о том, что Правила страхования гражданской ответственности автовладельцев СПАО "РЕСО - Гарантия" в части порядка определения суммы страхового возмещения по полисам ОСАГО и ДСАГО противоречат закону, не могут быть приняты во внимание, поскольку сведений о том, что условия договора страхования в части применения данных Правил и определения размера страхового возмещения, Сорокиной В.О. как стороной договора страхования в установленном порядке оспаривались и признаны недействительными, кассационная жалоба не содержит.

Вместе с тем, как следует из представленных документов, размер страхового возмещения, выплаченного Шейхо Ф.Ш. в порядке ДСАГО, составил ***** руб., которые и были учтены судебной коллегией при определении суммы ущерба, подлежащего взысканию с Сорокиной В.О. При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Сорокиной В.О. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2017 года.

Судья

Московского городского суда Н. С. Кирпикова