Определение Московского городского суда от 02 мая 2017 г. по делу N 4г-4324/2017

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Прокофьева М.С., поступившую в суд кассационной инстанции 31 марта 2017 года, на апелляционное определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2016 года по заявлению Прокофьева М.С. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акимов А.О. обратился в суд с иском к Прокофьеву М.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 11.10.2014 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца "*****", государственный регистрационный знак *****, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Прокофьев М.В. в связи с несоблюдением им требований п. 9.10 ПДД РФ. Акимов А.О. обратился в ООО "Независимая оценка" для проведения независимой оценки с целью определения действительного материального ущерба. Согласно заключению ООО "Независимая оценка" от 18.11.2014 года сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила ***** руб., а утрата товарной стоимости ***** руб. ***** коп., а всего ущерб от ДТП составил ***** руб. ***** коп. За услуги по оценке истец уплатил ***** руб. На основании изложенного, истец просил взыскать материальный ущерб в размере ***** руб. ***** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** руб. ***** коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ***** руб., расходы на проведение независимой оценки материального ущерба в размере ***** руб., расходы за выдачу нотариальной доверенности в размере ***** руб.

Уточнив в ходе судебного разбирательства заявленные требования, истец просил взыскать с ответчика ***** руб. в счет возмещения ущерба от ДТП.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N421 района Солнцево г. Москвы, мирового судьи судебного участка N 142 района Ново-Переделкино г. Москвы от 27 января 2016 года в удовлетворении исковых требований Акимова А.О. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 28 марта 2016 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

Прокофьев М.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Акимова А.О.

Определением мирового судьи судебного участка N 144 района Солнцево г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 421 района Солнцево г. Москвы заявление Прокофьева М.С. удовлетворено, постановленовзыскать с Акимова А.О. в пользу Прокофьева М.С. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме ***** руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере ***** руб., расходы на оплату услуг специалиста ООО "Фальконэ Центр" в сумме ***** руб., расходы на оплату проведения автотехнической оценочной экспертизы в ООО "ПетроЭксперт" в размере ***** руб.

Апелляционным определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2016 года определение мирового судьи в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя изменено, постановленовзыскать с Акимова А.О. в пользу Прокофьева М.С. расходы на оплату услуг представителя в размере ***** руб.

В кассационной жалобе Прокофьев М.С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, полагая его незаконным.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, состоявшегося по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных документов следует, что решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N421 района Солнцево г. Москвы, мирового судьи судебного участка N 142 района Ново-Переделкино г. Москвы от 27 января 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 28 марта 2016 года, в удовлетворении исковых требований Акимова А.О. отказано в полном объеме.

Разрешая заявление Прокофьева М.С., суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении данного заявления, поскольку исходил из того, что Прокофьев М.С. понес судебные расходы в размере ***** руб. в связи с рассмотрением данного дела, которые документально подтверждены, в связи с чем взыскал с Акимова А.О. в пользу Прокофьева М.С. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме ***** руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере ***** руб., расходы на оплату услуг специалиста ООО "Фальконэ Центр" в сумме ***** руб., расходы на оплату услуг проведения автотехнической оценочной экспертизы в ООО "ПетроЭксперт" в размере ***** руб.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции определения, суд апелляционной инстанции с выводами суда в части размера расходов на оплату услуг представителя не согласился.

Изменяя определение мирового судьи, суд апелляционной инстанции указал, что при распределении судебных расходов мировым судьей не учтена цена иска по данному делу в размере ***** руб., в связи с чем взысканная сумма расходов на представителя явно несоразмерна характеру спора, объему заявленных требований и завышена. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, взыскал в Акимова А.О. в пользу Прокофьева М.С. расходы на оплату услуг представителя в размере ***** руб.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном занижении судебных расходов на оплату услуг представителя, не могут быть признаны состоятельными, поскольку определенный судом апелляционной инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости, установленным ст. 100 ГПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Прокофьеву Михаилу Сергеевичу в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2016 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова