Определение Московского городского суда от 02 мая 2017 г. по делу N 4г-4344/2017

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Столичные финансы", подписанную представителем по доверенности Кривенцовой Н.В., поступившую в суд кассационной инстанции 31 марта 2017 года, на решение Троицкого районного суда г.Москвы от 1 июня 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2016 года по делу по иску ООО "Столичные финансы" к Капковой В.А., несовершеннолетним Капковой Е.М. и Остапенко Р.А. в лице законного представителя Богдановой О.А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, по встречному иску Управления социальной защиты населения ТиНАО города Москвы, действующего в интересах малолетних подопечных детей Капковой Е.М. и Остапенко Р.А., к ООО "Столичные финансы", Капковой В.А. о признании недействительными договора возмездного денежного займа, договора залога недвижимого имущества, договора (соглашения) об отступном и прекращении права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Столичные финансы" обратилось в суд с иском к Капковой В.А., несовершеннолетним Капковой Е.М., Остапенко Р.А. в лице законного представителя Богдановой О.А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: *****.

Требования мотивированы тем, что ООО "Столичные финансы" является собственником квартиры N 68, расположенной по адресу: г*****, на основании договора об отступном, заключенного 7 апреля 2015 года между ООО "Столичные финансы" и Капковой В.А. Согласно пункту 8 договора, в квартире на регистрационном учете состоят Капкова В.А., которая обязуется сняться с регистрационного учета в течение 14 дней с момента регистрации перехода права собственности на вышеуказанную квартиру, а также Капкова Е.М. и Остапенко Р.А., для которых переход права собственности на указанную квартиру является основанием для прекращения права пользования жилым помещением. Однако до настоящего времени ответчики остаются зарегистрированными в квартире, чем нарушает права истца как собственника спорного жилого помещения. Истец просил признать ответчиков прекратившими право пользования спорным жилым помещением и выселить из квартиры.

Управление социальной защиты населения ТиНАО города Москвы, действующее в интересах малолетних подопечных детей Капковой Е.М. и Остапенко Р.А., обратилось в суд со встречными требованиями к ООО "Столичные финансы" о признании недействительными договора возмездного денежного займа, договора залога недвижимого имущества, договора (соглашения) об отступном и прекращении права собственности на квартиру, в обоснование которого указало, что заключенный 18 марта 2015 года между ООО "Столичные финансы" и Капковой В.А. договор залога недвижимости к договору возмездного денежного займа N ***** является незаконным, так как его заключением были нарушены права несовершеннолетних детей Капковой Е.М. и Остапенко Р.А., которые имеют право на проживание в этой квартире, являющейся единственным для них местом жительства.

Управление социальной защиты населения ТиНАО города Москвы просило признать недействительными договор возмездного денежного займа N *****, заключенный 18 марта 2015 года между ООО "Столичные финансы" и Капковой В.А., договор залога недвижимого имущества к договору возмездного денежного займа N *****, заключенный 18 марта 2015 года между ООО "Столичные финансы" и Капковой В.А., договор (соглашение) об отступном, заключенный 7 апреля 2015 года между ООО "Столичные финансы" и Капковой В.А., прекратить право собственности ООО "Столичные финансы" на квартиру N 68 по адресу: *****.

Решением Троицкого районного суда г.Москвы от 1 июня 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2016 года, в удовлетворении исковых требований ООО "Столичные финансы" отказано, исковые требования Управления социальной защиты населения ТиНАО города Москвы удовлетворены частично, признаны недействительными договор залога недвижимого имущества к договору возмездного денежного займа N ***** от 18 марта 2015 года и договор (соглашения) об отступном от 7 апреля 2015 года, заключенные между Капковой В.А. и ООО "Столичные финансы", применены последствия недействительными сделок, прекращено право собственности ООО "Столичные финансы" на квартиру, расположенную по адресу: *****, указанная квартира возвращена в собственность Капковой В.А., в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Столичные финансы" ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.

Из представленных документов следует, что 18 марта 2015 года между Капковой В.А. и ООО "Столичные финансы" заключен договор возмездного денежного займа N *****; обязательства Капковой В.А. по возврату денежных средств по договору N ***** были обеспечены залогом принадлежащей ей на праве собственности квартиры N68, расположенной по адресу: *****, где зарегистрированы по месту жительства малолетние дети Капкова Е.М. и Остапенко Р.А.

ООО "Столичные финансы" является собственником квартиры N 68, расположенной по адресу: *****, на основании договора об отступном, заключенного 7 апреля 2015 года между ООО "Столичные финансы" и Капковой В.А.

Согласно пункту 8 договора в квартире на регистрационном учете состоят Капкова В.А., которая обязуется сняться с регистрационного учета в течение 14 дней с момента регистрации перехода права собственности на вышеуказанную квартиру, а также Капкова Е.М. и Остапенко Р.А., для которых переход права собственности на указанную квартиру является основанием для прекращения права пользования жилым помещением.

Распоряжениями от 20 февраля 2015 года N ***** и от 5 марта 2015 года N ***** Новофедоровского отдела социальной защиты населения УСЗН ТиНАО г.Москвы малолетние Капкова Е.М. и Остапенко Р.А. были признаны оставшимися без попечения родителей и нуждающимися в государственной защите. Данными распоряжениями за малолетними детьми на время нахождения их в организациях социальной защиты населения города Москвы сохранено право пользования жилым помещением по адресу регистрации (*****).

Согласие органа опеки и попечительства на передачу в залог указанной квартиры, являющейся единственным местом жительства несовершеннолетних Капковой Е.М. и Остапенко Р.А., получено не было, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Распоряжениями Новофедоровского отдела социальной защиты населения УСЗН ТиНАО г.Москвы N ***** и N ***** от 17 декабря 2015 года установлена предварительная опека над малолетними Капковой Е.М. и Остапенко Р.А., опекуном временно, сроком до шести месяцев, назначена Богданова О.А. Пунктом 6 указанных распоряжений за малолетними Капковой Е.М. и Остапенко Р.А. сохранено право пользования жилым помещением по адресу: *****, на срок действия опеки.

В соответствии с заключением Новофедоровского отдела социальной защиты населения УСЗН ТиНАО города Москвы от 24 февраля 2016 года признано нецелесообразным и противоречащим требованиям законодательства РФ признавать утратившими право пользования жилым помещением и снимать с регистрационного учета несовершеннолетних Остапенко Р.А., 27 апреля 2009 года рождения, и Капкову Е.М., 29 мая 2013 года рождения, в квартире по адресу: *****.

Как установлено судом, иного жилого помещения кроме спорной квартиры ни в пользовании, ни в собственности на момент совершения указанных сделок и рассмотрения дела по существу у ответчика Капковой В.А. и ее несовершеннолетних детей не имеется, они продолжают быть зарегистрированными по адресу: *****.

Вступившим в законную силу решением Троицкого районного суда г.Москвы от 7 октября 2015 года Капкова В. А. ограничена в родительских правах в отношении ее малолетних детей: Остапенко Р.А., 2009 года рождения, и Капковой Е.М., 2013 года рождения.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, заявленных Управлением социальной защиты населения ТиНАО города Москвы, действующим в интересах малолетних подопечных детей Капковой Е.М. и Остапенко Р.А.

При этом суд исходил из того, что в силу Семейного кодекса РФ при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного ( ГК РФ).

ГК РФ предусмотрено, что к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные и названного Кодекса.

В соответствии с ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Аналогичные положения содержатся в Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве".

Согласие на отчуждение имущества, принадлежащего несовершеннолетним детям, в соответствии со , ГК РФ должно быть получено перед совершением сделки с целью обеспечить соблюдение законных имущественных прав несовершеннолетнего и только реальное соблюдение этих прав ребенка является критерием оценки действительности сделки.

Согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Разрешая настоящий спор, суд правомерно указал на то, что заключенные между ООО "Столичные финансы" и Капковой В.А. договор залога недвижимого имущества к договору возмездного денежного займа N ***** от 18 марта 2015 года и договор об отступном от 7 апреля 2015 года были совершены Капковой В.А. в нарушение статьи 169 ГК РФ, при несоблюдении жилищных прав и законных интересов своих несовершеннолетних детей, зарегистрированных по месту жительства и постоянно проживавших в указанной квартире; при этом Капкова В.А., совершая указанные сделки, не проявила заботу и внимание к интересам своих несовершеннолетних детей, в нарушение требований статей 63-65 СК РФ произвела отчуждение спорной квартиры постороннему для несовершеннолетних детей лицу, создавая для них жизненный дискомфорт.

Таким образом, умышленные действия Капковой В.А., направленные на совершение сделок по отчуждению единственного жилого помещения ее детей в пользу истца, ущемляют права детей, свидетельствуют о намеренном пренебрежении Капковой В.А. родительскими правами, в связи с чем несовместимы с основами правопорядка и нравственности.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительными договора залога недвижимого имущества к договору возмездного денежного займа N ***** от 18 марта 2015 года и договора (соглашения) об отступном от 7 апреля 2015 года, при этом указав, что признание недействительным договора залога и соглашения об отступном влечет за собой прекращение права собственности ООО "Столичные финансы" на спорную квартиру.

Таким образом, учитывая, что право собственности ООО "Столичные финансы" на спорную квартиру прекращено, у суда не имелось оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 292 ГК РФ для удовлетворения иска ООО "Столичные финансы" к Капковой В.А., несовершеннолетним Капковой Е.М. и Остапенко Р.А. в лице законного представителя Богдановой О.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением.

С данными выводами суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что залог имущества не является сделкой по отчуждению имущества, в связи с чем для заключения договора залога не требовалось согласие органов опеки и попечительства, не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем требований действующего законодательства, вместе с тем, в силу положений статей 334, 348 ГК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства влечет за собой обращение взыскания на заложенное имущество, что предполагает его отчуждение в целях удовлетворения требований кредитора. При таких обстоятельствах, учитывая, что ссылок на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права кассационная жалоба не содержит, оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по ее доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать ООО "Столичные финансы" в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Троицкого районного суда г.Москвы от 1 июня 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2016 года.

Судья

Московского городского суда Н. С. Кирпикова