Определение Московского городского суда от 04 мая 2017 г. по делу N 4г-4375/2017

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу Макаревича Д.В., подписанную представителем по доверенности Полтевым В.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 4 апреля 2017 года, на определение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 29 августа 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 октября 2016 года по делу по иску Макаревича Д.В. к АО "МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС" о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 21 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований Макаревича Д.В. отказано.

Определением Дорогомиловского районного суда от 29 августа 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 октября 2016 года, возвращена поданная Макаревичем Д.В. апелляционная жалоба на постановленное судом решение.

В кассационной жалобе Макаревич Д.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Поскольку законность решения суда от 21 июня 2016 года в апелляционном порядке не проверялась, Макаревичем Д.В. не исчерпаны установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу, таким образом, проверке в кассационном порядке данное решение суда не подлежит.

С учетом изложенного, настоящая жалоба подлежит рассмотрению по существу в части доводов о незаконности определения суда от 29 августа 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии от 6 октября 2016 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при вынесении обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не допущено.

В силу части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 названного Кодекса в соответствующее число следующего месяца.

Из представленных документов следует, что решением суда от 21 июня 2016 года Макаревичу Д.В. отказано в удовлетворении исковых требований к АО "МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС" о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

Как установлено судом, мотивированное решение суда изготовлено 15 июля 2016 года.

Не согласившись с указанным решением суда, 25 августа 2016 года истец подал апелляционную жалобу.

Возвращая апелляционную жалобу Макаревича Д.В., суд исходил из того, что решение суда по данному делу постановлено21 июня 2016 года, изготовлено в окончательной форме 15 июля 2016 года, апелляционная жалоба подана 25 августа 2016 года, то есть по истечении срока на обжалование, при этом заявитель не просил о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.

Доводы кассационной жалобы ссылок на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права не содержат, в связи с чем отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке повлечь не могут.

Утверждения в жалобе о том, что апелляционная жалоба была подана Макаревичем Д.В. в течение месяца с момента получения решения суда в окончательной форме, не влияют на правомерность выводов суда о пропуске истцом срока на подачу апелляционной жалобы, так как в соответствии с положениями статьи 321 ГПК РФ, руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы начинается со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, а не со дня, когда лицом, участвующим в деле, была получена копия такого судебного решения. При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Макаревичу Д.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на определение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 29 августа 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 октября 2016 года.

Судья

Московского городского суда Н. С. Кирпикова