Определение Московского городского суда от 28 апреля 2017 г. по делу N 4г-4409/2017

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу адвоката* А.С., действующего по доверенности в интересах * Г.С., направленную посредством почтовой связи 27 марта 2017 года и поступившую в суд кассационной инстанции 30 марта 2017 года, на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2017 года по делу по иску * Г.С. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконным расторжения контракта и увольнения со службы, признании незаконным приказа об увольнении со службы, изменении формулировки и даты увольнения, обязании расторгнуть контракт и оформить надлежащим образом увольнение, взыскании денежного довольствия, единовременного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, признании незаконным приказа о зачислении в распоряжение, признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании незаконным заключения по результатам служебной проверки ,

Установил:

15 февраля 2016 года * Г.С. обратился в суд к МВД России с иском об обязании расторгнуть контракт и оформить его увольнение по п. 4 ч. 2 ст.82 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по выслуге лет, дающей право на получение пенсии с 11 января 2016 года, издав соответствующий приказ и ознакомив его с ним, обязании выдать трудовую книжку с соответствующей записью об увольнении, взыскать денежное довольствие за период с 1 декабря 2015 года по 10 января 2016 года в сумме 122 156 руб., взыскать денежное довольствие за период с 1 сентября 2015 года по 30 ноября 2015 года в сумме ххх руб., единовременное пособие в размере 7 окладов в сумме ххх руб., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск - ххх руб., компенсацию морального вреда в размере ххх руб.

5 апреля 2016 года * Г.С. обратился в суд к МВД России с иском о признании незаконным расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел РФ по п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона N 342- ФЗ в связи с грубым нарушением служебной дисциплины по приказу МВД России N * л/с от 16 февраля 2016 года, признании незаконным пункта 7 приказа МВД России N * л/с от 16 февраля 2016 года в части увольнения его со службы в органах внутренних дел, изменении формулировки и даты увольнения на увольнение по п.4 ч.2 ст.82 Федерального закона N 342-ФЗ 11 января 2016 года.

12 мая 2016 года * Г.С. уточнил исковые требования и просил признать незаконным пункта 3 приказа МВД России N * от 18 сентября 2015 года о зачислении его в распоряжение, освободив от замещаемых должностей, с 9 сентября 2015 года, признать незаконным приказ от 2 февраля 2016 года "О привлечении к дисциплинарной ответственности".

23 июня 2016 года * Г.С., уточнив исковые требования и поддерживая ранее заявленные, просил суд признать незаконным заключение по результатам служебной проверки от 2 февраля 2016 года.

В обоснование заявленных требований * Г.С. ссылался на то, что с сентября 1992 года проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации на различных должностях, приказом МВД России N 825 л\с от 23 июля 2013 года он был назначен на должность начальника Организационного управления Главного управления по противодействию экстремизму МВД России с 1 августа 2013 года, имеет специальное звание полковник полиции, 10 декабря 2015 года им был подан рапорт на имя Министра внутренних дел с просьбой уволить со службы в органах внутренних дел по п.4 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, однако 9 марта 2016 года им получено письмо Главного управления по противодействию экстремизму МВД России от 24 февраля 2016 года и выписка из приказа МВД России N * л\с от 16 февраля 2016 года об увольнении со службы в органах внутренних дел по п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона N 342-ФЗ в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Увольнение истец полагает незаконным, поскольку ранее - 15 декабря 2015 года им был подан рапорт об увольнении из органов внутренних дел по п.4 ч.2 ст.82 Федерального закона N 342-ФЗ по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, и, кроме того, ответчиком был нарушен порядок привлечения к его дисциплинарной ответственности, так как объяснения у него истребованы не были, о проведении служебной проверки он не уведомлялся, с представлением к увольнению не ознакомлен.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы 27 июля 2016 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований * * о признании незаконным расторжение контракта и увольнение со службы в органах внутренних дел по приказу N * л\с от 16 февраля 2016 года по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины), признании незаконным пункта 7 приказа МВД России от 16 февраля 2016 года N * л\с в части увольнения со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины), изменении формулировки основания увольнения на увольнение по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии). Указав дату увольнения с 11 января 2016 года, обязании Министерство внутренних дел Российской Федерации расторгнуть контракт и надлежащим образом оформить увольнение по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) с 11 января 2016 года, издав соответствующий приказ и ознакомив с ним, выдать трудовую книжку с соответствующей записью об увольнении, признании незаконным пункта 3 приказа МВД России от 18.09.2015 г. N * л\с о зачислении в распоряжение, признании незаконным приказ Главного управления по противодействию экстремизма МВД России от 02.02.2016 г. N * о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании незаконным заключение по результатам служебной проверки от 02 февраля 2016 года, взыскании денежного довольствия в сумме * рублей за период с 01 декабря 2015 года по 10 января 2015 года, денежного довольствия в сумме * рублей за период с 01 сентября 2015 года по 30 ноября 2015 года, суммы единовременного пособия в размере * рублей, денежной компенсации за неиспользованные отпуска в размере ххх рублей, компенсации морального вреда в размере ххх рублей, отказать полностью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущено не было.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с данным Федеральным .

Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определяет контракт о прохождении службы в органах внутренних дела как соглашение между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или сотрудником органов внутренних дел о прохождении службы в органах внутренних дел и (или) замещении должности в органах внутренних дел. Контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения ( Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан соблюдать внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей.

Служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, присягой, дисциплинарным органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав ( Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В силу Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно названного Федерального закона на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных данным Федеральным , может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ установлено, что служебный контракт может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. В силу положений ч. 4 ст. 89 указанного Федерального закона сотрудник органов внутренних дел, имеющий специальное звание полковника полиции, полковника внутренней службы или полковника юстиции, увольняется со службы в органах внутренних дел приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. При этом дата увольнения сотрудника устанавливается приказом уполномоченного руководителя с учетом положений настоящей статьи.

Судом установлено, что приказом МВД России N * от 23 июля 2013 года * Г.С. был назначен на должность *** МВД России с 1 августа 2013 года и с ним было подписано дополнительное соглашение к служебному контракту.

Приказом N * от 18 сентября 2015 года * Г.С., на основании письма ГУПЭ МВД России от 10 сентября 2015 года и приказа МВД России от 9 сентября 2015 года N 683 "О внесении изменений в нормативные правовые акты МВД России", был зачислен в распоряжение МВД России с освобождением от занимаемой должности с 9 сентября 2015 года.

Приказом ГУПЭ МВД России N * от 21 сентября 2015 года бывшим сотрудникам ГУПЭ, в том числе и истцу, был установлен распорядок служебного дня и определены рабочие места.

В период с 29 мая 2015 года по 31 декабря 2015 года истец был нетрудоспособен.

При этом * Г.С. было разъяснено о невозможности его увольнения на основании рапорта от 10 декабря 2015 года по причине его нетрудоспособности и необходимости представления листков нетрудоспособности, на что истец 31 декабря 2015 года представил листки нетрудоспособности за период с 24 ноября 2015 года по 31 декабря 2015 года, однако с 11 января 2016 года истец вновь отсутствовал по месту прохождения службы.

Приказом Главного управления по противодействию экстремизму МВД России N * от 2 февраля 2016 года * Г.С. был представлен к увольнению со службы из органов внутренних дел по п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона N 342-ФЗ за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в невыходе на службу без уважительных причин в период с 11 января 2016 года по дату издания приказа, с удержанием денежного довольствия за дни невыхода на службу в период с 11 января 2016 года по день увольнения.

Приказом N 15л/с от 2 февраля 2016 года истцу был продлен срок пребывания в распоряжении на 108 календарных дней - с 9 ноября 2015 года по 24 февраля 2016 включительно, в связи с периодом временной нетрудоспособности с 9 сентября 2015 года по 31 декабря 2015 года.

Приказом МВД России N *л/с от 16 февраля 2016 года * Г.С. был уволен из органов внутренних дел по п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона N 342-ФЗ в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Основанием для издания данного приказа послужил приказ ГУПЭ МВД России N * от 2 февраля 2016 года.

Также суд установил, что справки о нетрудоспособности в период с 11 января 2016 года по 22 января 2016 года и за дальнейшие периоды, истец, зная о том, что он не уволен на основании поданного им рапорта, представил медицинские документы о причинах невыхода на службу, начиная с 11 января 2016 года, только 20 февраля 2016 года.

Разрешая заявленные * Г.С. исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении на том основании, что увольнение истца по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального Закона "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации" было произведено в полном соответствии с требованиями названного закона, при наличии к тому оснований и соблюдении установленного порядка, поскольку факт нарушения истцом служебной дисциплины подтверждается материалами дела и результатами проведенной МВД России проверки, сроки применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, ответчиком были соблюдены, истцу было предложено представить объяснения о причинах отсутствия на службе, начиная с 11 января 2016 года, однако он отказался и документы, подтверждающие уважительность отсутствия на службе, своевременно не представил, о чем ответчиком был составлен акт от 1 февраля 2016 года, приказ о зачислении истца в распоряжение был издан ответчиком в полном соответствии с требованиями закона, нарушений положений действующего законодательства, в том числе Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России N 161 от 26 марта 2013 г., при проведении служебной проверки ответчиком допущено не было, рапорт истца от 10 декабря 2015 года не мог быть удовлетворен по причине его нетрудоспособности вплоть до 31 декабря 2015 года и по причине проводимой в отношении него проверки, что в полной мере отвечает требованиям законодательства, причитающиеся истцу денежные средства были выплачены в установленном размере и в предусмотренном законом порядке.

Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласилась, признав несостоятельными доводы апелляционной жалобы об увольнении истца в период его временной нетрудоспособности, поскольку о данном обстоятельстве истец ответчика своевременно в известность не поставил и соответствующие документы об этом не представил, что свидетельствует о допущенном истцом злоупотреблении предоставленным ему правом, о нетрудоспособности истца ответчик узнал только 20 февраля 2016 года, когда * Г.С. представил документы, подтверждающие его нетрудоспособность.

Доводы о том, что до увольнения у истца не были истребованы объяснения, равно как и доводы о не ознакомлении истца с материалами и заключением служебной проверки, судебная коллегия во внимание не приняла, так как они опровергаются представленными в дело доказательствами, согласно которым до привлечения истца к дисциплинарной ответственности сотрудники кадровой службы предлагали истцу представить объяснения о причинах отсутствия на службе с 11 января 2016 года, что подтверждается актом от 1 февраля 2016 года, однако истец от дачи каких-либо объяснений отказался.

Более того, согласно п. 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам, тогда как истец с заявлением об ознакомлении с заключением служебной проверки к ответчику не обращался, в связи с чем его права в данном случае нарушены не были.

Выражая несогласие с судебными актами, заявитель приводит доводы, которые заявлялись им в суде первой и апелляционной инстанции, были проверены судебными инстанциями при разбирательстве дела и правильно признаны не основанными на законе и материалах дела, по мотивам, подробно изложенным в судебных актах, и по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы адвоката *А.С., действующего по доверенности в интересах * Г.С., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Масленникова Л.В.