Определение Московского городского суда от 07 апреля 2017 г. по делу N 4г-4457/2017

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., ознакомившись с кассационной жалобой * И.В., действующего по доверенности в интересах *Е.В., поступившей в суд кассационной инстанции 03 апреля 2017 года, на определение мирового судьи судебного участка N335 Тимирязевского района города Москвы от 26 декабря 2016 года, апелляционное определение Коптевского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2017 года и на решение мирового судьи судебного участка N335 Тимирязевского района города Москвы от 30 сентября 2014 года по делу по иску *Е.Н. к * Е.В. о защите прав потребителей,

установил:

кассационная жалоба не отвечает требованиям ст. 378 ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных документов, 30 сентября 2014 года мировым судьей судебного участка N 335 Тимирязевского района города Москвы постановленорешение по делу N 2-* по иску *Е.Н. к * Е.В. о защите прав потребителей.

Определением мирового судьи судебного участка N 335 Тимирязевского района города Москвы от 29 декабря 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Коптевского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2017 года, представителю * Е.В. отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 378 ГПК Российской Федерации кассационная жалоба должна содержать просьбу лица, подающего жалобу или представление.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" отсутствие в кассационных жалобе, представлении просьбы об отмене или изменении судебных постановлений либо иной просьбы, которая должна соответствовать полномочиям суда кассационной инстанции, установленным частью 1 статьи 390 ГПК РФ, является основанием для возвращения кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 7 части 1 статьи 378, пункт 1 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ).

Из кассационной жалобы усматривается, что заявителем ставится вопрос об отмене, как определения мирового судьи судебного участка N 335 Тимирязевского района города Москвы от 29 декабря 2016 года, апелляционного определения Коптевского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2017 года, так и об отмене решения мирового судьи судебного участка N 335 Тимирязевского района города Москвы от 30 сентября 2014 года.

Между тем, в силу действующего гражданского процессуального законодательства оспариваемые заявителем судебные постановления не могут быть обжалованы посредством подачи единой жалобы, поскольку порядок их обжалования отличен друга от друга и регламентируется различными процессуальными нормами.

Более того, в силу ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны все установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Таким образом, процессуальная просьба заявителя не соответствует полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1 ст. 390 ГПК Российской Федерации), который не вправе разрешить вопрос о правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции без проверки в кассационном порядке судебного постановления апелляционной инстанции.

Из кассационной жалобы заявителя и приложенных к ней документов усматривается, что решение мирового судьи судебного участка N 335 Тимирязевского района города Москвы от 30 сентября 2014 года, об отмене которого просит заявитель, в апелляционном порядке не рассматривалось, следовательно, заявителем не исчерпаны все способы обжалования указанного решения суда.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" указано на то, что судам необходимо иметь в виду, что обращение в суд кассационной инстанции для обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений возможно, если лицами, указанными в части 1 статьи 376 ГПК РФ, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу (ч. 2 ст. 376 ГПК РФ).

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке. При этом иные способы обжалования признаются исчерпанными, если дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу и вынесено апелляционное определение.

Таким образом, возможность проверки законности решения, не прошедшего стадию апелляционного рассмотрения, гражданским процессуальным законом не предусмотрена.

Вместе с тем, отсутствие судебного постановления суда апелляционной инстанции, которым проверена законность решения мирового судьи судебного участка N 335 Тимирязевского района города Москвы от 30 сентября 2014 года, препятствует принятию кассационной жалобы к рассмотрению судом кассационной инстанции.

Кроме того, в силу положений части 4 статьи 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя.

Согласно положениям статей 49, 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела; полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Из кассационной жалобы усматривается, что она подана в интересах Е.В. Антоновой.

Однако к кассационной жалобе приложена копия доверенности, соответствие которой оригиналу в установленном законом порядке не удостоверено.

В силу ст. 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается судьей без рассмотрения по существу в случае, если кассационная жалоба не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 и 7 части первой, частями 3 - 7 статьи 378 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 379.1 ГПК Российской Федерации,

определил:

кассационную жалобу * И.В., действующего по доверенности в интересах *, на определение мирового судьи судебного участка N335 Тимирязевского района города Москвы от 26 декабря 2016 года, апелляционное определение Коптевского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2017 года и решение мирового судьи судебного участка N335 Тимирязевского района города Москвы от 30 сентября 2014 года, возвратить без рассмотрения по существу.

Судья

Московского городского суда Масленникова Л.В.