Определение Московского городского суда от 07 июня 2017 г. по делу N 4г-4471/2017

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу * А.В., поступившую в суд кассационной инстанции 04 апреля 2017 года, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 08 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2016 года по делу по иску * В.Н. к * А.В., ООО "УК Тимирязевская" о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры,

установил:

* В.Н. обратилась в суд с иском к * А.В., ООО "УК Тимирязевская" о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что 04 февраля 2015 года по вине ответчика произошел залив её квартиры. Отчетом об оценке была определена стоимость восстановительного ремонта в размере **** руб. В этой связи истец просила суд взыскать с ответчика ущерб в размере *** руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере *** руб., расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб., и возмещение госпошлины.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 08 июля 2016 года постановлено:

Взыскать с * А.В. в пользу * В.Н. стоимость восстановительного ремонта в размере * руб. 86 коп., за оценку * руб., за юридическую помощь в размере *руб., госпошлину в размере * руб. 56 коп.

Взыскать с * А.В. в пользу ООО "УК Тимирязевская" за судебную экспертизу * руб.

В требованиях к ООО "УК Тимирязевская" отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

02 мая 2017 года дело истребовано из Коптевского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке и 26 мая 2017 года поступило в Московский городской суд.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Судом установлено, что * В.Н. является собственником квартиры N *, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *, д.*, корп. *.

* А.В. является нанимателем квартиры N*, расположенной по указанному адресу.

04 февраля 2015 года по вине * А.В. произошел залив квартиры N*.

Комиссией в составе ведущего инженера ООО "УК Тимирязевская" * Т.И. и представителя подрядной организации ООО "Дмитровка"* З.Н. было установлено, что причиной затопления явилась лопнувшая резьба на разводке горячего водоснабжения (после вентиля) в кв. N*, о чем был составлен Акт комплексного обследования квартиры от 13 февраля 2015 года, в котором также были указаны виды повреждений имущества истца.

Сведения данного акта оспорены не были.

Согласно отчету ООО "Консалтинговая группа "Альфа" от 04.02.2015 г. N15-11304-2, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила с учетом износа* руб.

Определением Коптевского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2016 года по ходатайству ответчика, в целях проверки его доводов, судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО ЦНЭ "*", согласно отчету которой причиной залива квартиры N*, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *, д.*, корп.* послужило разрушение резьбового соединения трубопровода внутриквартирной разводки в результате естественной усталости метала (коррозии). Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила * руб. 86 коп. с учетом износа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные доказательства, в том числе заключения экспертиз, руководствуясь ст.30 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 15, 68, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба - * руб., а также расходы по уплате госпошлины - * руб., расходы по оплате экспертизы - * руб., расходы за юридическую помощь - * руб., а также взыскал с ответчика в пользу ООО "УК Тимирязевская" расходы по проведению экспертизы в размере * руб.

Апелляционная инстанция с данными выводами суда согласилась.

Выражая несогласие с постановленными по делу судебными постановлениями, заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что выводы эксперта АНО ЦНЭ "*", положенные судом в основу решения суд, носят вероятностный характер, поскольку никаких исследований, кроме визуального осмотра, экспертами не проводились.

Между тем, указанные доводы, равно как и доводы о том, что перед экспертами судом были поставлены вопросы о причине залива и стоимости восстановительного ремонта, а какие-либо вопросы в части установления обстоятельств, свидетельствующих об износе или гидравлическом ударе как причине срыва резьбы судом не ставились, тогда как согласно экспертному заключению ООО "Независимая строительная экспертиза", представленному истцом, причиной залива квартиры послужил возникший в общедомовой системе водоснабжения гидравлический удар, не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку выводы судебных инстанций не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права и, по сути, направлены на переоценку заключения экспертной организации, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Кроме того, в заключении эксперта АНО "ЦНЭ *" от 21.04.2016 г. N2-647/16 содержится вывод о том, что если бы произошло повышение давления (гидроудар), то в первую очередь произошел бы разрыв шланга гибкой подводки, установленный после первой запорной арматуры в сантехнической нише; следы корозии на изломе резьбового соединения свидетельствуют не об одномоментном разрушении, а об определенном периоде эксплуатации соединения, в связи с чем причиной разрушения резьбового соединения трубопровода явилась усталость металла

Доводы жалобы о том, что судом не были опрошены эксперты, также не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с заключениями экспертов, вместе с тем указанные доводы не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку направлены на переоценку сделанных судом выводов, а из смысла главы 41 ГПК РФ правом переоценки суд кассационной инстанции не обладает.

Правовых оснований для иной оценки собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, не установлено.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы * А.В. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 08 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2016 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Л.В. Масленникова