Определение Московского городского суда от 05 мая 2017 г. по делу N 4г-4523/2017

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истцов Новиковой М., Новиковой Е.А., подписанную Новиковой М. и представителем Новиковой Е.А. - Грачевым Е.А., поступившую в суд кассационной инстанции 06 апреля 2017 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 03 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2016 года по гражданскому делу по иску Новиковой Е.А., Новиковой М. к ООО "Международное кредитное бюро" о признании договора о предоставлении займа, графика платежей к договору, дополнительного соглашение к договору займа, договора поручительства, дополнительного соглашения к договору поручительства, договора об ипотеке, дополнительного соглашения к договору об ипотеке, соглашения об отступном, соглашения к договору о предоставлении займа недействительными, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Новикова Е.А., Новикова М. обратились в суд с иском к ООО "Международное кредитное бюро" о признании договора о предоставлении займа, графика платежей к договору, дополнительного соглашение к договору займа, договора поручительства, дополнительного соглашения к договору поручительства, договора об ипотеке, дополнительного соглашения к договору об ипотеке, соглашения об отступном, соглашения к договору о предоставлении займа недействительными, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 03 февраля 2016 года в удовлетворении заявленных Новиковой Е.А., Новиковой М. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцы Новикова Е.А., Новикова М. выражают несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам. В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 31 марта 2014 года между Новиковой Е.А. и ООО "Международное кредитное бюро" заключен договор о предоставлении займа N 1143103/1 на сумму ***рублей на срок до 31 марта 2015 года; из условий заключенного между сторонами договора следует, что сумма займа составляет ***долларов США по курсу ЦБ РФ на дату заключения договора о предоставлении займа; по условиям договора за пользование суммой займа устанавливаются проценты в размере 22 % годовых; в обеспечение исполнения договора о предоставлении займа заключен договор ипотеки N1143103/1 от 31 марта 2014 года, предметом залога по которому стала принадлежащая Новиковой Е.А. на праве собственности квартира, расположенная по адресу:***; 31 марта 2014 года между Новиковой М. и ООО "Международное кредитное бюро" заключен договор поручительства, согласно которому Новикова М. обязалась в полном объеме отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение Нивиковой Е.А. обязанностей по договору о предоставлении займа oт 31 марта 2014 года N1143103\1; 10 апреля 2014 года между Новиковой Е.А. и ООО "Международное кредитное бюро" заключено соглашение об отступном, согласно которому Новикова Е.А передает в собственность ООО "Международное кредитное бюро" квартиру по адресу:***; согласно дополнительному соглашению к договору о предоставлении займа от 10 апреля 2014 года в п. 8.1 договора от 31 марта 2014 года внесена третейская оговорка о передаче споров на рассмотрение в Арбитражный третейский суд города Москвы; согласно дополнительному соглашению к договору об ипотеке от 10 апреля 2014 года в п. 5.9 договора об ипотеке от 31 марта 2014 года внесена третейская оговорка о передаче споров на рассмотрение в Арбитражный третейский суд города Москвы; согласно дополнительному соглашению к договору поручительства от 10 апреля 2014 года в п. 10.2 договора поручительства от 31 марта 2014 года внесена третейская оговорка о передаче споров на рассмотрение в Арбитражный третейский суд города Москвы.

Обратившись в суд с настоящим иском, истцы Новикова Е.А., Новикова М. исходили из того, что в договоре займа ООО "Международное кредитное бюро" не указало, что заем выдается в долларах США по курсу ЦБ на дату заключения договора и, соответственно, все проценты и штрафы начисляются в долларах США; в связи с чем истцы были введены в заблуждение относительно валюты займа; Новиковой Е.А. перечислены денежные средства на счет в рублях; по мнению Новиковой Е.А., ООО "Международное кредитное бюро" намеренно скрыло от нее информацию о том, что оно является микрофинансовой организацией, так как в силу своего статуса оно не имеет права выдавать займы в иностранной валюте (либо эквивалентной ей) и, соответственно, начислять в иностранной валюте проценты за пользование кредитом; кроме того, как следует из графика платежей, который является приложением к договору займа, все проценты начисляются на сумму в размере 51888,15 долларов США, а также рассчитаны таким образом, что к моменту окончания срока действия договора займа, сумма долга не уменьшается, что является прямым нарушением прав и законных интересов; также ООО "Международное кредитное бюро", по их мнению, представлены подложные документы - справки 2НДФЛ.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Новиковой Е.А., Новиковой М. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в , определенных договором; согласно ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях ; в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.); в этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон; согласно ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных , которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего; в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; поскольку займ перечислен на расчетный счет Новиковой Е.А. в рублях, постольку ссылки истцов о том, что ответчиком нарушен п. 4 ст. 12 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и что микрофинансовая организация не вправе выдавать займы в иностранной валюте являются несостоятельными; тот факт, что сумма займа, а также проценты по нему в соответствии с п.п. 1.2, 1.3 Договора о предоставлении займа исчислены в иностранной валюте не противоречит требованиям закона, поскольку иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации; поскольку стороны договорились, что заем выдавался 31 марта 2014 года на срок по 31 марта 2015 года с процентами в размере 22% годовых, постольку правовых оснований для признания указанного выше договора займа кабальной сделкой, а также договора поручительства недействительным не имеется; доводы Новиковой Е.А. о том, что справки 2НДФЛ являются подложными, что истец имеет небольшой доход, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о недействительности договора займа; каких - либо достоверных доказательств того, что ответчик понуждал истца к заключению договора на выгодных лишь ответчику условиях, суду не представлено; со стороны ответчика соблюдено требование гражданско-правового законодательства о свободе заключения договора, поскольку в случае, если указанные условия не соответствовали бы воле истца, ответчик не лишал его возможности поиска иного кредитора или заключения договора на иных условиях; исковые требования о признании недействительными дополнительных соглашений к договору о предоставлении займа и договора об ипотеке удовлетворению не подлежат, поскольку сама по себе возможность рассмотрения спора в третейском суде законом не запрещена; при этом, настоящий спор рассматривается в суде общей юрисдикции, что прав Новиковой Е.А. не нарушает, сведений о том, что настоящие требования рассматривались третейский судом, не имеется; кроме того, срок исковой давности по означенным требования истек, о применении последствий пропуска которого заявлено ответчиком, поскольку об условиях договора о предоставлении займа, договора ипотеки, истец не могла не знать при их заключении 31 марта 2014 года, а, следовательно, срок исковой давности истек 31 марта 2015 года, с исковым заявлением истец обратилась в суд только 03 сентября 2015 года; каких - либо доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности суду не представлено; таким образом, в удовлетворении заявленных Новиковой Е.А., Новиковой М. исковых требований должно быть отказано.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что в силу требований ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом; из буквального толкования заключенных договоров следует, что займ предоставляется в размере ***рублей, что эквивалентно ***долларов США на срок 12 месяцев; в соответствии с ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел; по смыслу указанной нормы права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду; в настоящем случае в результате заключения оспариваемых договоров истец Новикова Е.А. получила заемные денежные средства в размере ***рублей, передала в залог квартиру, впоследствии совершала юридически значимые действия в виде исполнения условий договора и заключения дополнительных соглашений к договорам, что свидетельствует о наступлении тех правовых последствий, которые предполагались при заключении договоров.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истцов Новиковой М., Новиковой Е.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истцов Новиковой М., Новиковой Е.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 03 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2016 года по гражданскому делу по иску Новиковой Е.А., Новиковой М. к ООО "Международное кредитное бюро" о признании договора о предоставлении займа, графика платежей к договору, дополнительного соглашение к договору займа, договора поручительства, дополнительного соглашения к договору поручительства, договора об ипотеке, дополнительного соглашения к договору об ипотеке, соглашения об отступном, соглашения к договору о предоставлении займа недействительными, применении последствий недействительности сделки - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев