Определение Московского городского суда от 05 мая 2017 г. по делу N 4г-4524/2017

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца ООО "Кинокомпания "Инвада-фильм" , подписанную его представителем Мухтаровой-Казарновской А.Ф. , поступившую в суд кассационной инстанции 06 апреля 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску ООО "Кинокомпания "Инвада-фильм" к Каримову Р.М., Силкину А.В. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

установил:

ООО "Кинокомпания "Инвада-фильм" обратилось в суд с иском к Каримову Р.М., Силкину А.В. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов , ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 17 августа 2016 года постановлено:

- и ск удовлетворить частично;

- взыскать с Каримова Р.М. в пользу ООО "Кинокомпания "Инвада-фильм" в счет возмещения убытков ***руб., расходы по оплате государственной пошлины - ***руб.;

- взыскать с Силкина А.В. в пользу ООО "Кинокомпания "Инвада-фильм" в счет возмещения ущерба ***руб., расходы по оплате государственной пошлины - ***руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2016 года постановлено:

- решение Останкинского районного суда города Москвы от 17 августа 2016 года отменить в части удовлетворения требований к Силкину А.В. о взыскании денежных средств;

- в указанной части принять новое решение;

- в удовлетворении исковых требований ООО "Кинокомпания "Инвада-фильм" к Силкину А.В. о взыскании денежных средств - отказать;

- в остальной части решение Останкинского районного суда города Москвы от 17 августа 2016 года оставить без изменения.

В кассационной жалобе истец ООО "Кинокомпания "Инвада-фильм" выражает несогласие апелляционным определением судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам. В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается. Из представленных документов следует, что 07 марта 2014 года между ООО "Кинокомпания "Инвада Фильм" (продюсер) и Каримов Роман Магруфович (режиссер) заключен договор N 02-ИП/РЕЖ/АКК/ШД, согласно условиям которого режиссер, за вознаграждение, обязался осуществить творческую разработку, постановку, съемку и монтаж аудиовизуального произведения - полнометражного художественного фильма под рабочим названием "Школьные друзья" по одноименному сценарию Р. Каримова; на основании заключенного договора у Каримова P.M. возникло обязательство перед ООО "Кинокомпания "Инвада Фильм" по руководству создания фильма до даты подписания акта об окончании его производства; 17 октября 2015 года во время съемочного процесса, при постановке трюка, между - режиссером фильма Каримовым P.M. и постановщиком трюков Силкиным А.В. произошел конфликт, в ходе которого они покинули съемочную площадку, отказавшись продолжить процесс съемки фильма.

Обратившись в суд с настоящим иском, ООО "Кинокомпания "Инвада-фильм" исходило из того, что Силкин А.В. и Каримов P.M. привлечены к оказанию услуг в рамках производства телевизионного фильма под условным названием "Школьные друзья" для оказания услуг, связанных с выполнением работ по разработке, постановке сложно выполнимых трюковых сцен, а также по обеспечению технических составляющих трюковых сцен трюковым оборудованием и специальным снаряжением, которое необходимо для проведения трюковых сцен в соответствии с утвержденным режиссерским сценарием, сметой и календарно-постановочным планом многосерийного фильма; 17 октября 2015 года при постановке трюка с автомобильной аварией между Каримовым P.M. и Силкиным А.В. произошла драка, которая привела к срыву производственной смены, в связи с чем ООО "Кинокомпания "Инвада-фильм" понесло убытки в виде сорванной смены и необходимости проведения дополнительной съемки неснятого материала.

Рассматривая данное дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ООО "Кинокомпания "Инвада-фильм" исковых требований, сославшись на то, что согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями; согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; в соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными настоящего Кодекса; возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом; о тсутствие на съемочной площадке режиссера фильма и постановщика трюков привело к невозможности продолжения процесса съемки и возникновению у истца ООО "Кинокомпания "Инвада-фильм" убытков в виде сорванной смены и необходимости проведения дополнительной съемки неснятого материала; общий размер убытков, причиненных истцу, составил *** коп., что подтверждается представленным истцом расчетом; тем самым, с Каримова P.M., отсутствие которого при проведении съемок мог восполнить помощник режиссера, в размере 1/3 части от общего объема причиненных убытков, подлежит взысканию ***руб., а с ответчика Силкина А.В., в отсутствие которого процесс съемки фильма, требующего организации и выполнения трюков, был невозможен, - 2/3 части, подлежит взысканию *** руб.; на основании ст. 98 ГПК РФ с Каримова Р.М. в пользу ООО "Кинокомпания "Инвада-фильм" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб., с Силкина А.В. в размере ***руб.; таким образом, заявленные ООО "Кинокомпания "Инвада-фильм" исковые требования должны быть удовлетворены частично.