Определение Московского городского суда от 05 мая 2017 г. по делу N 4г-4525/2017

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца ООО "Смарт Сервис" (прежнее наименование ООО "ДС Эксплуатация"), подписанную его представителем Сурновой Е.В., поступившую в суд кассационной инстанции 06 апреля 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску ООО "Смарт Сервис" (прежнее наименование ООО "ДС Эксплуатация") к Путинцевой Л.В. о взыскании задолженности, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДС Эксплуатация" обратилось в суд с иском к Путинцевой Л.В. о взыскании задолженности, пени, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 16 июня 2016 года постановлено:

- иск удовлетворить;

- взыскать с Путинцевой Л.В. в пользу ООО ДС Эксплуатация задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию дома ***коп., пени ***коп., расходы по оплате госпошлины *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2016 года постановлено:

- решение Савеловского районного суда города Москвы от 16 июня 2016 года изменить;

- взыскать Путинцевой Л.В. в пользу ООО ДС Эксплуатация задолженность в сумме 98 324 руб. 30 коп., пени в сумме ***., расходы по оплате госпошлины *** копейки;

- в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В кассационной жалобе истец ООО "Смарт Сервис" (прежнее наименование ООО "ДС Эксплуатация") выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам. В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Путинцева Л.В. является собственником квартиры N 131, расположенной по адресу:***, а также собственником машиноместа N 21 в подземном гараже жилого комплекса по адресу:***; 29 сентября 2005 года между истцом ООО "ДС Эксплуатация" и Путинцевой Л.В. заключен договор на управление и обслуживание жилого комплекса и придомовой территории, в соответствии с которым ООО "ДС Эксплуатация" обязалось предоставить весь комплекс услуг по содержанию жилого комплекса, расположенного по адресу:***; также между ООО "ДС Эксплуатация" и Путинцевой Л.В. заключен договор на управление и обслуживание подземного гаража от 22 марта 2012 года, в соответствии с которым ООО "ДС Эксплуатация" обязалось предоставлять коммунальные и эксплуатационные услуги, а также обеспечивать надлежащее содержание и ремонт машиноместа, принадлежащего Путинцевой Л.В.; согласно доводам искового заявления у Путинцевой Л.В. образовалась задолженность по оплате коммунальных платежей, услуг по техническому обслуживанию, ремонту дома и содержанию придомовой территории за период с 01 января 2014 года по 31 мая 2015 года в размере ***коп., которая до настоящего времени не оплачена; а также у Путинцевой Л.В. образовалась задолженность по оплате услуг по техническому обслуживанию и содержанию машиноместа за период с 01 января 2015 года по 31 мая 2015 года в размере *** коп.

Обратившись в суд с настоящим, истец ООО "ДС Эксплуатация" исходило из того, у Путинцевой Л.В. образовалась задолженность по оплате коммунальных платежей, услуг на техническое обслуживанию, ремонт дома и содержание придомовой территории, а также по содержанию машиноместа, которая до настоящего времени не оплачена.

Рассматривая данное дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ООО "ДС Эксплуатация" исковых требований, сославшись на то, что согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным или договором; в соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом; собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации; лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена; поскольку Путинцева Л.В. свои обязательства по оплате коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию дома надлежащим образом не исполняла, постольку исковые требования истца по взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, услуг по техническому обслуживанию и ремонту дома и содержанию придомовой территории за период с 01 января 2014 года по 31 мая 2015 года в размере ***коп и пени за нарушение сроков оплаты в сумме ***коп, а также требования истца требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных платежей, услуг по техническому обслуживанию и содержанию машиноместа N 21 в размере *** коп. и пени в сумме *** коп. должны быть удовлетворены; на основании ст. 98 ГПК РФ с Путинцевой Л.В. в пользу ООО ДС Эксплуатация должна быть взыскана государственная пошлина в размере ***руб.; таким образом, заявленные ООО "ДС Эксплуатация" исковые требования должны быть удовлетворены.

Изменяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия исходила из того, что согласно Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги; в соответствии с , Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией; способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения; решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме; в силу Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном - настоящего Кодекса; размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год; если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается согласно Жилищного кодекса Российской Федерации органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации, городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации); таким образом, по смыслу приведенных нормативных положений Жилищного Российской Федерации, размер платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме определяется с учетом предложений выбранной в установленном законом порядке управляющей организации на срок не менее чем один год, на общем собрании собственников помещений в таком доме, если в этом доме не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив; если такое решение собственниками принято не было, то размер платы устанавливается органом местного самоуправления, а в городах федерального значения - органами государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации; 30 декабря 2014 года на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: город Москва, ул. Чапаевский пер., д. 3 выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией ООО "ДС Эксплуатация", утвержден размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 65,87 рублей/кв.м. в месяц, вывоз бытовых отходов в размере 1,17 руб./кв.м. в месяц, услуги по управлению комплексом - 3,62 руб./ кв.м. в месяц; единая стоимость услуг - 70,66 руб./ кв.м. в месяц; указанным решением согласованы дополнительные услуги консьержной службы - 9,17 руб./ кв.м в месяц, услуги охраны - 7,24 руб./ кв.м в месяц; как пояснил представитель истца в судебном заседании ранее размер платы за содержание и общее обслуживание многоквартирного дома на общем собрании не утверждался; при таких обстоятельствах, вплоть до декабря 2014 года включительно размер платы за содержание и ремонт жилого помещения должен быть рассчитан по тарифам, установленным Правительством Москвы, а начиная с января 2015 года по тарифам, установленным общим собранием собственников жилья; в пункте Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (действующих в спорный период) предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя, в т.ч., сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов; в связи с чем основания для взимания в качестве дополнительной услуги расходов за вывоз бытовых отходов за период с 01 января 2014 по 01 декабря 2014 года не имеются; поскольку расходы за управление комплексом, консьержную службы и пропускной режим и обслуживание охраны не утверждены общим собранием, постольку основания для их взимания за период с 01 января 2014 по 01 декабря 2014 года не имеются; учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что Путинцева Л.В. является инвалидом и одиноко проживающим пенсионером, соответственно, к ней не подлежат применению тарифы, применяемые за площадь сверх установленных норм, задолженность по оплате коммунальных платежей, услуг по техническому обслуживанию и ремонту дома и содержанию придомовой территории составляет ***) - (***); оплата, произведенная ответчиком 28 октября 2014 года в счет погашения задолженности за спорный период подлежит зачету в связи с тем, что произведенный истцом расчет задолженности, содержащий сведения о задолженности за прошлые периоды с 30 апреля 2010 по 31 мая 2015, осуществлялся без применения тарифов, установленных Правительством Москвы за содержание и ремонт жилья, то есть не является достоверным и не позволяет доподлинно установить наличие у ответчика задолженности за прошлый период; учитывая произведенную оплату, задолженность ответчика в сумме *** копейки фактически сложилась за период с 01 января 2015 года по 31 мая 2015 года; в связи с неверным расчетом задолженности по оплате коммунальных услуг, истцом допущена ошибка при расчете размера пени, размер которой за период с 01 апреля 2015 года по 11 ноября 2015 года составляет ***копейки ***)); договором на управление и обслуживание подземного гаража от 22 марта 2012 года, заключенным между ООО "ДС Эксплуатация" и Путинцевой Л.В. определена стоимость содержания машиноместа в размере *** рублей; учитывая изложенное, расчет задолженности за машиноместо является верным и подлежащим взысканию с ответчика в полном объеме, то есть в сумме ***рублей; между тем, поскольку расходы по содержанию машиноместа не являются платой за жилое помещение и коммунальные услуги, постольку отсутствуют основания для взимания пени за нарушение сроков оплаты указанных услуг на основании п.14 ст. 155 ЖК РФ, в связи с чем основания для взыскания с ответчика пени в размере ***рублей у суда первой инстанции отсутствовали; таким образом, в пользу ООО "ДС Эксплуатация" надлежит взыскать задолженность в сумме *** копеек***, пени в сумме ***копейки, в удовлетворении остальной части - отказать; в силу ч.3 ст. 98 ГПК РФ размер госпошлины подлежит изменению пропорционально удовлетворенной части исковых требований и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ***)).

Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы истца ООО "Смарт Сервис" (прежнее наименование ООО "ДС Эксплуатация") не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца ООО "Смарт Сервис" (прежнее наименование ООО "ДС Эксплуатация") на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску ООО "Смарт Сервис" (прежнее наименование ООО "ДС Эксплуатация") к Путинцевой Л.В. о взыскании задолженности, пени, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев