Определение Московского городского суда от 04 мая 2017 г. по делу N 4г-4528/2017

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу *.А., поступившую в Московский городской суд 5 апреля 2017 года, на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 22 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2016 года по делу по иску *.А. к ФГБОУ ВО "***" о взыскании денежных средств в счет оплаты заработной платы, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных издержек,

Установил:

*.А. обратилась в суд к ФГБОУ ВО "***" с иском о взыскании задолженности по заработной плате за период с 1 февраля 2011 года по 16 декабря 2015 года в размере *** руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. 84 коп., компенсации морального вреда в размере *** руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований *.А. ссылалась на то, что решением Коптевского районного суда г. Москвы от 15 июня 2006 года были удовлетворены ее исковые требования о восстановлении на работе у ответчика, приказом N * от 28 апреля 2009 года приказ о ее увольнении был отменен, до этого, согласно записям в ее трудовой книжке, она была принята на работу к ответчику на новые (обе основные) должности: на 0,5 ставки и на полную ставку доцента, после 1 февраля 2011 года трудовые договоры по всем занимаемым ею должностям расторгнуты не были, и, следовательно, она, после исполнения решения суда о восстановлении ее на работе, является сотрудником ответчика, фактически замещает 4 ставки одновременно, однако, оплата ее труда ответчиком не производится.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 22 июня 2016 года постановлено:

Исковые требования ** * к ФГБОУ ВО "***" о взыскании денежных средств в счет оплаты заработной платы, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных издержек, - оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущено не было. В соответствии с положениями ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Судом установлено, что *.А. состояла в трудовых отношениях с ответчиком и 31 января 2006 года была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по истечении срока трудового договора.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 15 июня 2006 года *.А. была восстановлена на работе в должности доцента кафедры с 1 февраля 2006 года, в ее пользу был взыскан заработок за время вынужденного прогула с 1 февраля 2006 года по 15 июня 2006 года.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 февраля 2007 года решение суда от 15 июня 2006 года в части взыскания заработка за время вынужденного прогула было отменено, и дело в данной части направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение, а в части восстановления *.А. на работе в должности доцента кафедры истории - изменено и постановленосчитать *.А. восстановленной на работе в данной должности с 1 февраля 2006 года по 1 февраля 2011 года.

При этом судебной коллегией было указано на то, что судом первой инстанции при вынесении решения не были учтены требования ст. 332 ТК РФ, согласно которой замещение всех должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении производится по трудовому договору, заключенному на срок 5 лет, а также на то, что правильно установив незаконность увольнения *.А., суд неверно определилбессрочность трудового договора, в связи с чем *.А. подлежит восстановлению на работе на срок 5 лет, до результатов конкурса.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2007 года, в редакции дополнительного решения Коптевского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2007 года и определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 октября 2008 года, *.А., в числе прочего, была восстановлена в должности * кафедры * по трудовому договору N * на условиях внутреннего совместительства на 0,5 ставки на период с 1 февраля 2006 года по 31 января 2011 года.

Во исполнение названных судебных актов, приказом ответчика N 148-л от 28 апреля 2009 года *.А. была восстановлена в должности доцента кафедры истории с 1 февраля 2006 года по 1 февраля 2011 года, а приказом N 174-л от 13 мая 2009 года - восстановлена в должности доцента кафедры истории по трудовому договору N 626 на условиях внутреннего совместительства на 0,5 ставки на период с 1 февраля 2006 года по 31 января 2011 года.

Приказами N 68-л от 28 января 2011 года и N 72-л от 28 января 2011 года трудовые отношения с *.А., как по основному месту работы, так и по внутреннему совместительству, были прекращены по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и ч. 1 ст. 79 ТК РФ с 31 января 2011 года и 1 февраля 2011 года, соответственно.

Данные приказы были оспорены истцом в судебном порядке и вступившим в законную силу решением Коптевского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 года *.А. было отказано в удовлетворении исковых требований о признании их незаконными и аннулировании записей об увольнении в трудовой книжке.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь нормами трудового законодательства, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание преюдициальное значение приведенных выше судебных постановлений, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе *.А. в удовлетворении заявленных исковых требований на том основании, что трудовые отношения между сторонами были полностью прекращены 1 февраля 2011 года, доказательства осуществления истцом трудовых обязанностей с ведома ответчика или по поручению уполномоченного им на то лица после названной даты, в суд представлены не были.

Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласилась, признав несостоятельными доводы истца о неисполнении либо ненадлежащем исполнении судебных постановлений, как не относящиеся к предмету данного спора, исходя из заявленных исковых требований.

Выражая несогласие с судебными актами, заявитель приводит доводы, которые по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Правовая определённость предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решённого дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

Определил:

в передаче кассационной жалобы *.А. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 22 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Масленникова Л.В.