Определение Московского городского суда от 10 мая 2017 г. по делу N 4г-4575/2017

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Арутюняна Л.В., поступившую в Московский городской суд 10.04.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2016 г. по гражданскому делу по иску ООО КБ "Трансинвестбанк", в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов", к Арутюняну Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО КБ "Трансинвестбанк", в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов", обратилось в суд с иском к Арутюняну Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере * коп. Требования мотивированы тем, что 29.10.2012 г. между сторонами был заключен кредитный договор на сумму * руб. под 29 % годовых на срок до 29.10.2014 г. Ответчик ненадлежащим образом производил платежи по договору, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 11.03.2015 г. постановлено:

Взыскать с Арутюняна Л.В. в пользу ООО КБ "Трансинвестбанк" задолженность по кредитному договору в размере * коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб., а всего взыскать * коп.

Взыскать с Арутюняна Л.В. государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере * коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2016 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу постановленоновое решение:

Исковые требования ООО КБ "Трансинвестбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Арутюняну Л.В. удовлетворить.

Взыскать с Арутюняна Л.В. в пользу ООО КБ "Трансинвестбанк" задолженность по кредитному договору N 14-12-10/0075 от 29.10.2012 г. в размере * коп., а также судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме * руб.

Взыскать с Арутюняна Л.В. в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере * коп.

В кассационной жалобе Арутюняна Л.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 12.10.2016 г.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 29.10.2012 г. между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого Арутюняну Л.В. был предоставлен кредит на сумму * руб. на срок до 29.10.2014 г. под 29 % годовых.

Ответчик был ознакомлен с условиями кредитного договора, информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, а также графиком платежей, о чем свидетельствуют его подписи в представленных документах.

Истцом обязательства по договору были исполнены в полном объеме посредством предоставления ответчику на руки денежных средств в размере *руб., что подтверждается расходным кассовым ордером.

Однако Арутюнян Л.В. принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита исполнял ненадлежащим образом, что повлекло образование задолженности в размере * коп.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска. Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, пришла к выводу об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме.

Судом второй инстанции верно отмечено, что ответчиком обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнены, представленный истцом расчет не оспорен, доказательств, свидетельствующих о полном погашении ответчиком образовавшейся задолженности не представлено.

Что касается расходов по оплате государственной пошлины, то их взыскание произведено на основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что сам по себе факт обращения ответчика в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по признакам совершения в отношении него мошеннических действий на правильность выводов суда не влияет, поскольку вступившего в законную силу приговора суда, которым были бы установлены данные обстоятельства, имевшие место при получении денежных средств по кредитному договору от 29.10.2012 г., не имеется.

Ссылка о нарушении нижестоящими судебными инстанциями принципа равноправия и состязательности при рассмотрении дела, объективными данными не подтверждается.

Довод кассационной жалобы о том, что протокол судебного заседания суда первой инстанции содержит недостоверные данные относительно подачи Арутюняном Л.В. лично заявления на получение кредита, а также подписания им кредитного договора и расходного кассового ордера, не может повлечь отмену принятого по делу апелляционного определения.

Надлежит отметить, что в силу ст. 231 ГПК РФ ответчик не был лишен возможности ознакомиться с протоколом судебного заседания и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

Несогласие Арутюняна Л.В. с отказом суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду неявки адвоката ответчика, что лишило его права на справедливое судебное разбирательство, на законность состоявшегося по делу судебного акта не влияет, поскольку право оценки обстоятельств уважительности причин неявки принадлежит суду.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Следует также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Арутюняна Л.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2016 г. по гражданскому делу по иску ООО КБ "Трансинвестбанк", в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов", к Арутюняну Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко