Определение Московского городского суда от 10 мая 2017 г. по делу N 4г-4585/2017

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги", подписанную его представителем Сержантовой М.В., поступившую в суд кассационной инстанции 10 апреля 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2016 года по гражданскому делу по иску Журавлева А.В. к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Автомобильные дороги" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Журавлев А.В. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Автомобильные дороги" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 18 декабря 2015 года в удовлетворении заявленных Журавлевым А.В. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2016 года постановлено:

- решение Савеловского районного суда города Москвы от 18 декабря 2015 года отменить;

- принять по делу новое решение, которым исковые требования Журавлева А.В. - удовлетворить частично.

- взыскать с ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги" в пользу Журавлева А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, ***руб., утрату товарной стоимости ***руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ***руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере ***руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ***руб., госпошлину в размере ***руб.;

- в удовлетворении остальной части требований отказать.

В кассационной жалобе ответчик Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Автомобильные дороги" выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам. В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Подобных нарушений в настоящем случае в части оспаривания апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 29 апреля 2015 года, по адресу: ***произошло дорожно-транспортное происшествие; из-под колес неустановленного автомобиля вылетел канализационный люк и повредил автомобиль Журавлева А.В. марки "***", государственный регистрационный знак ***, находящийся под его управлением, двигавшийся в попутном направлении во втором ряду слева; согласно акту проведения комиссионного обследования объекта дорожного хозяйства по вопросу определения балансовой принадлежности на территории обслуживания 2 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по городу Москве от 21 мая 2015 года следует, что балансовая принадлежность объекта дорожного хозяйства (смотровой колодец по адресу:***) не установлена, маркировка на крышке люка стерта; также согласно акту комиссионного обследования смотрового колодца по вышеуказанному адресу от 29 июня 2015 года следует, что балансодержатель люка (колодца) не определен.

Рассматривая данное дело, суд по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Журавлевым А.В. исковых требований сославшись на то, что поскольку в соответствии с актом комиссионного обследования смотрового колодца по адресу: город Москва, Кутузовский пр-т, д.34, составленным Департаментом ЖКХ и благоустройства города Москвы ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги" балансодержатель люка не определен, постольку отсутствует причинно-следственная связь между деятельностью и ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги" и ДТП с участием автомобиля истца; каких - либо доказательств наличия вины ответчика в причинении ущерба, суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что ответчик привлекался к административной ответственности по факту данного события; таким образом, в удовлетворении заявленных Журавлевым А.В. исковых требований должно быть отказано.

Отменяя решение суда в апелляционном порядке и принимая новое решение о частичном удовлетворении заявленных Журавлевым А.В., судебная коллегия исходила из того, что согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. 15, 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков; согласно п. 10.7 Правил подготовки и производства земляных работ, благоустройства и содержания строительных площадок в городе Москве, утвержденных постановлением Москвы "Об утверждении Правил подготовки и производства земляных работ, благоустройства и содержания строительных площадок в городе Москве" от 07 декабря 2004 года N 857-ПП, действовавших на дату дорожно - транспортного происшествия, в процессе эксплуатации владельцы подземных коммуникаций обязаны содержать крышки люков смотровых и других колодцев и камер, а также газовые коверы на проезжей части улиц и тротуарах на одном уровне с асфальтобетонным покрытием; для этого эксплуатационные организации должны проводить периодические (не реже одного раза в месяц) осмотры их состояния; при перепаде отметок более 1 см. необходимо принимать меры по исправлению дефектов; на магистралях, улицах и площадях, перечисленных в приложениях 1 и 2, осмотры состояния люков проводить не реже двух раз в месяц и не допускать перепада отметок более 1 см.; текущий ремонт колодцев инженерных коммуникаций, включая восстановление дорожного покрытия (асфальтировка карты), должен производиться в течение суток организациями, ответственными за эксплуатацию подземных коммуникаций; в силу п. 10.8 Правил дорожные службы, отвечающие за состояние проезжей части улиц и тротуаров, в случае обнаружения повреждений люков колодцев инженерных коммуникаций обязаны аварийные места оградить и сообщить об этом владельцу подземных коммуникаций, в Дорожную инспекцию ОАТИ или окружным АТИ для принятия мер по ликвидации повреждений; в соответствии с ч.2 ст.12 Федерального закона РФ "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог; обязанность по ежедневному мониторингу состояния дорожного полотна и сооружений, расположенных на нем, возложена на дорожные организации, выполняющие работы по содержанию объектов дорожного хозяйства (постановление Правительства Москвы "Об утверждении Требований к санитарно-техническому содержанию объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети города Москвы и Порядка выполнения работ по капитальному ремонту, текущему ремонту, разметке и содержанию объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети города Москвы" от 16 декабря 2014 года N 762-ПП действовавшее на дату дорожно - транспортного происшествия); согласно п.4.11 требований для поддержания требуемого транспортно-эксплуатационного состояния улично-дорожной сети подрядная организация, выполняющая работы по содержанию объектов дорожного хозяйства (ОДХ), обязана обеспечить ежедневные: дневной - до 12.00 и ночной - до 24.00 осмотры всех обслуживаемых ОДХ; в ходе проведения осмотров должны выявляться все дефекты элементов ОДХ; согласно п.4.5 требований, дорожные организации по результатам ежедневных осмотров ОДХ ( ) обязаны незамедлительно: принимать меры по предупреждению аварийных ситуаций, а именно выставлять ограждения и предупреждающие знаки в местах аварийных провалов, просадок и разрушений дорожного покрытия, провалившихся или не имеющих крышки люков смотровых колодцев подземных коммуникаций или дождеприемников ливнесточных колодцев на время до их устранения или восстановления; тот факт, что балансодержатель смотрового колодца не определен, так как маркировка на крышке люка стерта, не освобождает ответчика от обязанности по содержанию дороги надлежащим образом, на которой располагается указанный смотровой колодец; выводы суда первой инстанции о том, что ответчик не привлекался к административной ответственности, в связи с чем не имеется оснований для возложения на него обязанности по возмещению ущерба, не верны, так как административное расследование по данному факту дорожно- транспортного происшествия прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (постановление N45/5-1528/1 от 29 июня 2015 года), а не за отсутствием состава административного правонарушения; материальный ущерб, выразившийся в механических повреждениях автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия, возник вследствие действий (бездействий) ответчика ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги", на которого в соответствии с действующими нормами законодательства возложена обязанность по содержанию федеральных дорог, улиц, магистралей и проездов города Москвы, техническое обеспечение дорожного хозяйства и благоустройства города Москвы, выявление и предупреждение аварийных ситуаций; таким образом, исковые требования заявлены обоснованно, в связи с чем подлежат удовлетворению частично; в подтверждение своих требований о стоимости ущерба автомобилю истцом представлен отчет N 280515-1-Э от 05 июня 2015 года, согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ***руб., а также отчет N 280515-1-Э УТС от 05 июня 2015 года, согласно которого стоимость права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости автомобиля составляет ***руб.; оснований не доверять представленным истцом доказательствам в подтверждение материального ущерба не имеется, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа ***руб., а также стоимость права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости автомобиля ***руб.; также истцом понесены расходы по оплате услуг оценочной компании за составление отчетов в размере ***руб. и *** руб., которые подтверждены документально, в связи с чем также подлежит взысканию с ответчика в размере ***руб.; кроме того, истцом при рассмотрении дела понесены расходы на оплату услуг нотариуса в размере ***руб., которые подтверждены и подлежат взысканию в пользу истца в размере ***руб., а также расходы на основании договора об оказании юридических услуг в размере ***руб. в соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ; однако, оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда не имеется, поскольку данные требования в рамках предмета спора не соответствуют закону; также не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на ксерокопирование в размере *** руб. и консультацию в размере 200 руб. по товарным чекам ИП Ласточка О.Н. от 20 июля 2015 года, поскольку из этих документов не усматривается, что данные расходы были понесены истцом в связи с рассматриваемым делом; поскольку исковые требования удовлетворены частично, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 505,04 руб.; тем самым, заявленные Журавлевым А.В. исковые требования должны быть удовлетворены частично.

Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги" не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы ответчика Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2016 года по гражданскому делу по иску Журавлева А.В. к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Автомобильные дороги" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев