Определение Московского городского суда от 10 мая 2017 г. по делу N 4г-4587/2017

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Мороза М.В., поданную в суд кассационной инстанции 10 апреля 2017 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 06 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску Мороза М.В. к Центральному банку Российской Федерации о признании процедуры по сокращению штата незаконной, восстановлении на работе, выплате заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мороз М.В. обратился в суд с иском к ЦБ РФ о признании процедуры по сокращению штата незаконной, восстановлении на работе, выплате заработной платы, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 06 сентября 2016 года в удовлетворении заявленных Морозом М.В. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Мороз М.В. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Мороз М.В. работал в ЦБ РФ в должности старшего инкассатора отдела перевозки ценностей Управления специальных перевозок Головного хранилища (город Москва) Центрального хранилища Банка России; 31 января 2016 года ЦБ РФ издан приказ N ОД-291 об упразднении с 01 июня 2016 года Управления специальных перевозок Головного хранилища (город Москва) Центрального хранилища Банка России; 25 февраля 2016 года ЦБ РФ издан приказ N ОД-668 о предельной численности и предельном фонде заработной платы подразделений Банка России и проведении организационно-штатных мероприятий; данным приказом предельная численность в Центральном хранилище установлена в количестве 652 единицы, тогда как ранее она составляла 2630 единиц; во исполнение этого Приказа издан приказ N ОТД-92 от 29 февраля 2016 года о проведении организационно-штатных мероприятий и образована Комиссия по сокращению численности и штата работников; уведомление о сокращении занимаемой должности с 01 июня 2016 года получено Морозом М.В.; 30 мая 2016 года за N ЛСТ-1032 издан приказ о прекращении трудового договора и увольнении Мороза М.В. с 31 мая 2016 года в связи с сокращением численности работников; с данным приказом Мороз М.В. ознакомлен 31 мая 2016 года; 15 июля 2016 года за N ОД-2281 состоялся приказ о ликвидации Центрального хранилища Банка России.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Мороз М.В. исходил из того, что он работал в ЦБ РФ; по мнению Мороза М.В., проводимая процедура по сокращению штата является незаконной, поскольку производится с нарушениями трудового законодательства, а именно не рассмотрено его преимущественное право занимать должность в ЦБ РФ, ему не предложены иные вакансии, отсутствуют полномочия у лица, подписавшего приказ об увольнении; Мороз М.В. просил признать незаконной проводимую процедуру по сокращению штата в Управлении специальных перевозок Головного хранилища (город Москва) Центрального хранилища Банка России, обязать ЦБ РФ восстановить его на работе, выплатить заработную плату, а также компенсацию морального вреда.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Морозом М.В. исковых требований; при этом суд исходил из отсутствия оснований, предусмотренных ст. 394 ТК РФ для признания увольнения незаконным и восстановления Мороза М.В. на работе; согласно ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; в силу п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя; сокращение штата в ЦБ РФ, в том числе и занимаемой Морозом М.В должности в результате организационных штатных мероприятий имело место быть и подтверждается представленными штатными расписания по состоянию на 25 февраля 2015 года и 31 мая 2016 года, штатными расписаниями работников Банка России и структурных подразделений; о сокращении занимаемой должности Мороз М.В. уведомлен в установленные законом сроки; вакантных должностей на момент увольнения истца с работы, соответствующих его квалификации и образованию, в том числе нижестоящих не имелось; вопрос о преимущественном праве не разрешался в связи с сокращением с 01 июня 2016 года всей службы специальных перевозок Управления специальных перевозок Головного хранилища; полномочия на подписание приказов об увольнении у исполняющего обязанности заместителя директора Департамента наличного денежного обращения - генерального директора Землянского А.Н., подписавшего приказ об увольнении N ЛСТ-1032 от 30 мая 2016 года Мороза М.В., подтверждены приказом Банка России от 16 мая 2016 года NЛК-1254 о возложении на Землянского А.Н. обязанностей заместителя директора указанного Департамента - Иванова Н.А. на период отпуска с 30 мая 2016 года по 07 июня 2016 года; таким образом приказ об увольнении Мороза М.В. подписан уполномоченным лицом; тем самым у работодателя ЦБ РФ имелись предусмотренные законом основания для увольнения Мороза М.В. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и ЦБ РФ соблюден установленный ст. 180 и ч. 3 ст. 81 ТК РФ порядок увольнения по данному основанию; каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что со стороны ЦБ РФ нарушены какие-либо трудовые права Мороза М.В., суду предоставлено не было; тем самым, нарушений трудовых прав Мороза М.В. со стороны работодателя не установлено, в связи с чем правовых оснований, предусмотренных ст. 237 ТК РФ, для удовлетворения исковых требований Мороза М.В. о компенсации морального вреда не имеется; таким образом, в удовлетворении заявленных Морозом М.В. исковых требований должно быть отказано.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированны и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Мороза М.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца Мороза М.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 06 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску Мороза М.В. к Центральному банку Российской Федерации о признании процедуры по сокращению штата незаконной, восстановлении на работе, выплате заработной платы, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев