Определение Московского городского суда от 11 мая 2017 г. по делу N 4г-4595/2017

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) *., поступившую в Московский городской суд 11.04.2017 г., на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.01.2017 г. по гражданскому делу по заявлению Управления Росреестра по г. Москве о сложении судебного штрафа,

установил:

Представитель Управления Росреестра по Москве обратился в суд с заявлением о сложении судебного штрафа, ссылаясь на то, что исполнение запроса суда о предоставлении копии регистрационного дела от 23.05.2016 г. было возложено на начальника отдела ведения ЕГРП и его заместителей. Кроме того, заявитель просил учесть то, что определение является неисполнимым, поскольку в нем не указано на какое конкретно лицо наложен штраф.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 03.11.2016 г. в удовлетворении заявления Управления Росреестра по Москве о сложении судебного штрафа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.01.2017 г. определение суда от 03.11.2016 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе * ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 23.05.2016 г. судом в Управление Росреестра по Москве был направлен запрос по гражданскому делу о предоставлении копии регистрационного дела по квартире N 357 по адресу: г. Москва, ул. Авиационная, д. 63.

Ответ на указанный запрос поступил в суд 27.09.2016 г.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 57 ГПК РФ должностные лица или граждане, не имеющие возможность представить истребуемое доказательство вообще или в установленный судом срок, должны известить об этом суд в течение пяти дней со дня получения запроса с указанием причин. В случае не извещения суда, а также в случае невыполнения требования суда о представлении доказательства по причинам, признанным судом неуважительными, на виновных должностных лиц или на граждан, не являющихся лицами, участвующими в деле, налагается штраф - на должностных лиц в размере до одной тысячи рублей, на граждан - до пятисот рублей.

Наложение штрафа не освобождает соответствующих должностных лиц и граждан, владеющих истребуемым доказательством, от обязанности представления его суду.

Отказывая в удовлетворении заявления о сложении судебного штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что Управление Росреестра по Москве не сообщило суду в течение пяти дней о невозможности представить в установленный судом срок запрашиваемые документы и не привело причин невозможности исполнения судебного запроса, документы поступили в адрес суда лишь 27.09.2016 г.

Как верно указал суд, данное бездействие начальника Управления Росреестра по Москве привело к необоснованному затягиванию судебного разбирательства по существу дела.

Проверяя законность определения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда об отсутствии оснований для сложения судебного штрафа согласилась, оснований для отмены определения не нашла.

Доводы кассационной жалобы о том, что руководитель Управления не должен нести ответственность за неисполнение судебного запроса, поскольку его исполнение было возложено на иных должностных лиц, не могут повлечь отмену принятых по делу судебных актов, поскольку согласно п. 9 Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, утвержденного приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23.10.2009 г. N 298 - Управление возглавляет руководитель, назначаемый на должность и освобождаемый от должности в установленном порядке Министром экономического развития Российской Федерации по представлению руководителя Росреестра.

Руководитель Управления осуществляет руководство деятельностью Управления и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на Управление полномочий.

С учетом того, что запрос суда был адресован руководителю Управления Росреестра по Москве, его исполнение должно было контролироваться руководителем Управления Росреестра. Таким образом, ответственность за неисполнение судебного требования должно нести то лицо, которое в настоящее время исполняет обязанности руководителя Управления Росреестра по Москве.

Ссылка подателя жалобы на неизвещение судом лица, на которое наложен штраф о времени и месте судебного заседания о сложении штрафа, на правильность выводов суда не влияет, поскольку заявитель не был лишен возможности самостоятельно интересоваться движением дела, как лицо, обратившееся в суд за восстановлением нарушенного права.

Надлежит отметить, что в порядке, предусмотренном требованиями ст. 106 ГПК РФ неявка лица, на которое наложен штраф, не является препятствием к рассмотрению заявления.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

При таких обстоятельствах, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) * на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.01.2017 г. по гражданскому делу по заявлению Управления Росреестра по г. Москве о сложении судебного штрафа - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко