Определение Московского городского суда от 11 мая 2017 г. по делу N 4г-4597/2017

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Лугининой О.Ю., поданную через отделение почтовой связи 04.04.2017 г. и поступившую в Московский городской суд 11.04.2017 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05.07.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2016 г. по гражданскому делу по иску Лугининой О.Ю. к ПАО "Московский Кредитный Банк" о защите прав потребителя,

установил:

Лугинина О.Ю. обратилась в суд с иском к ПАО "Московский Кредитный Банк" о расторжении договора страхования, взыскании денежных средств, изменении индивидуальных условий потребительского кредита. Требования мотивированы тем, что 22.12.2015 г. она подписала индивидуальные условия потребительского кредита в сумме * руб. с процентной ставкой в размере 21 % годовых сроком до 05.12.2020 г. Ответчиком 23.12.2015 г. направлено уведомление о предоставлении кредита с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 24 % годовых. Истец считает, что ответчик неправомерно изменил предложенные условия кредитования до истечения пяти дней со дня их получения заемщиком, что является нарушением её прав. Также истец ссылалась на то, что договор страхования жизни и здоровья заключен вследствие заблуждения, так как процентная ставка по кредитному договору могла быть повышена при отсутствии страхования, в сумму предоставленного кредита включена стоимость страхования рисков держателей банковских карт.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 05.07.2016 г. в удовлетворении исковых требований Лугининой О.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лугининой О.Ю. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 22.12.2015 г. Лугинина О.Ю. обратилась к ответчику с заявлением на предоставление комплексного банковского обслуживания в рамках комплексного банковского обслуживания, в п. 4 индивидуальных условий которого содержалась информация о том, что процентная ставка по кредиту определена в размере 21 % годовых.

23.12.2015 г. стороны заключили кредитный договор на основании Заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания от 23.12.2015 г. и в соответствии с Договором комплексного банковского обслуживания.

По условиям кредитного договора ответчик выдал истцу кредит в размере * коп. на срок до 23.12.2020 г. под 24 % годовых.

В п. 9 индивидуальных условий кредитного договора указана обязанность заемщика заключить договор страхования жизни и здоровья (от несчастных случаев и болезней) на срок до срока возврата кредита.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Лугининой О.Ю.

При этом суд исходил из того, что по заявлению от 22.12.2015 г. банком истцу было отказано в предоставлении кредита, однако 23.12.2015 г. истцу предоставлены новые индивидуальные условия кредитного договора, согласившись с которыми Лугинина О.Ю. подписала кредитный договор.

Судом обращено внимание на то, что истец на момент заключения договора располагала полной информацией о предмете договора, а также о предложенных банком услугах, что следует из её подписи на заявлении-анкете.

Также судом учтено, что истец, собственноручно подписывая заявление на страхование, сообщила о присоединении к договору страхования на добровольной основе, а также, была уведомлена и согласна с тем, что сумма комиссии за подключение заемщика к программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита будет уплачена за счет кредитных средств, с увеличением суммы кредита.

В таком положении, предусмотренных законом оснований полагать права истца, как потребителя услуг, нарушенными, а следовательно для расторжения договора страхования, для перерасчета суммы кредитной задолженности, равно как и для взыскания уплаченных по договору страхования денежных средств, изменения индивидуальных условий потребительского кредита, у суда не имелось.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, решение районного суда оставила без изменения.

Довод кассационной жалобы Лугининой О.Ю. о нарушении условиями кредитного договора его прав как потребителя не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку при заключении кредитного договора истцу ответчиком была предоставлена полная и достоверная информация, и о кредитном договоре, и о сопутствующих ему договорах страхования.

Заявление о подключении к программе страхования исходило от истца. Право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее ответчиком никак не ограничивалось. Доказательств обратного суду не представлено Истец, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, была вправе отказаться от данной услуги.

Включение в кредитный договор обжалуемых истцом условий, не противоречит требованиям ГК РФ и не может рассматриваться как нарушение прав потребителя.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Кроме того, необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Лугининой О.Ю. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05.07.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2016 г. по гражданскому делу по иску Лугининой О.Ю. к ПАО "Московский Кредитный Банк" о защите прав потребителя - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко