Определение Московского городского суда от 26 мая 2017 г. по делу N 4г-4740/2017

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Шефлера Ю.В., подписанную его представителем Сиваком В.В., поступившую в суд кассационной инстанции 27 апреля 2017 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 10 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску Шефлера Ю.В. к ФКП "Союзплодимпорт" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Шефлер Ю.В. обратился в суд с иском к ФКП "Союзплодимпорт" о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 10 марта 2016 года в удовлетворении заявленных Шефлером Ю.В. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Шефлер Ю.В. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам. В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что в производстве Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации находится уголовное дело по обвинению Шефлера Ю.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 180 УК РФ (незаконное использование чужого товарного знака, если это деяние совершено неоднократно, организованной группой); из постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 21 сентября 2011 года следует, что в ходе расследования уголовного дела установлены факты незаконного использования в период с ноября 2001 года по февраль 2003 года товарных знаков "Русская" по свидетельству Госпатента СССР N38389 от 10 октября 1969 года, "Сибирская" по свидетельству Госпатента СССР N 68655 от 29 июля 1981 года - в латинской транскрипции, "Лимонная" по свидетельству Госпатента СССР N39232 от 12 февраля 1970 года; потерпевшим по уголовному делу N 18/432808-07 постановлением от 11 октября 2007 года признано ФКП "Союзплодоимпорт", являющееся правообладателем указанных товарных знаков; ФКП "Союзплодоимпорт" реализуя свое право на предъявление гражданского иска, предусмотренное ст. 44 УПК РФ, в Главное следственное управление Следственного комитета направило ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела гражданского иска ФКП "Союзплодоимпррт" к обвиняемому Шефлеру Ю.В. и о признании ФКП "Союзплодоимпорт" гражданским истцом; на основании положений ст.ст. 38, 42, 119-122 УПК РФ Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации постановлением от 07 октября 2013 года удовлетворило указанное ходатайство и признало ФКП "Союзплодоимпорт" гражданским истцом; денежные средства перечислены Шефлером Ю.В. ФКП "Союзплодоимпорт", как потерпевшему и гражданскому истцу по уголовному делу N 18/432808-07, с целью возмещения ущерба, что подтверждается сведениями, содержащимися в письменных доказательствах, имеющихся в материалах дела, а именно: ходатайствами от 26 августа 2013 года и от 09 декабря 2013 года защитника Шефлера Ю.В. по уголовному делу N 18/432808-07; в подтверждение добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, представлены в Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации следующие платежные документы: платежное поручение N 1 от 16 августа 2013 года на сумму ***рублей (в графе "Назначение платежа" указано: "Возмещение убытков, причиненных согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от 21 сентября 2011 года по УД N 18/432808-07); при этом защитником Шефлера Ю.В. - адвокатом Денисом А.Я. в ходатайстве от 26 августа 2013 года, поданном на имя следователя Синдицкого Д.И., в производстве которого находится уголовное дело N 18/432808-07, указано: "Шефлер Ю.В. заявил на Ваше имя ходатайство о прекращении в отношении него уголовного преследования вследствие акта об амнистии и предоставил документы, подтверждающие перечисление им денежных средств в счет возмещения убытков ФКП "Союзплодоимпорт", признанному по данному уголовному делу потерпевшим, на сумму ***рублей, указанную в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого"; платежные поручения N 1 от 03 декабря 2013 года, и N 1 от 04 декабря 2013 года, N 1 от 05 декабря 2013 года, N 1 от 06 декабря 2013 года на общую сумму 192 700 117,43 рублей (в графе "Назначение платежа" указано: "В соответствии с п. 5 постановления ГД РФ от 02 июля 2013 года N2559-6ГД. Возмещение убытков, причиненных согласно позиции ФКП "Союзплодимпорт" (гражданский иск по УД N 18/432808-07)"; на определенных законом основаниях (ст.ст. 38, 42, 119-122 УПК РФ) ФКП "Союзплодоимпорт" в рамках уголовного дела N18/432808-07, как потерпевшая сторона предъявило гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, и признано гражданским истцом; в то же время истец Шефлер Ю.В., являясь обвиняемым и гражданским ответчиком по уголовному делу N18/432808-07 скрывается от следствия, чем препятствует осуществлению следственных действий, а также возможности рассмотрения судом в установленном законом порядке гражданского иска вытекающего из уголовного дела; так, на обращение ФКП "Союзплодримпорт" Следственный комитет Российской Федерации сообщил: в ходе предварительного следствия неоднократно выносились постановления о привлечении Шефлера Ю.В. в качестве обвиняемого, которые до настоящего времени обвиняемому не предъявлены в связи с сокрытием им своего места нахождения от правоохранительных органов и объявлением в международный розыск; Басманным районным судом города Москвы 16 августа 2007 года обвиняемому Шефлеру Ю.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Шефлер Ю.В. исходил из того, что

при заявлении ответчиком исковых требований в рамках уголовного дела истец, находясь в статусе обвиняемого, был лишен возможности принять свободное и независимое решение о выплате спорных сумм, поскольку возможность прекращения в отношении истца уголовного преследования была поставлена в зависимость от выплаты им любых заявленных по собственному произвольному усмотрению ответчика сумм убытков и компенсаций; таким образом, получение ответчиком денежных сумм, обоснованность и добросовестность взыскания которых может быть определена только судом, за счет лица, лишенного права на судебную защиту, является само по себе неосновательным обогащением, независимо от любых иных обстоятельств.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Шефлером Ю.В. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что возможность добровольного возмещения имущественного ущерба, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, установлена законодательством Российской Федераций, в соответствии пунктом "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ признается обстоятельством смягчающим наказание и учитывается при назначении наказания; законом, а именно ст. 28 УПК РФ предусмотрена возможность прекращения уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием; при этом в соответствии с частью 2 ст. 76.1 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное частями первой и второй ст. 180 УК РФ освобождается от уголовной ответственности, если возместило ущерб, причиненный гражданину, организации или государству в результате совершения преступления; в соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением; согласно ст. 44 УПК РФ гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции; положениями п.1 ст.1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса; таким образом, денежные средства в размере *** руб. и *** руб. получены ответчиком на законных основаниях; Шефлер Ю.В., возмещая ущерб, действовал добровольно с целью загладить вред, причиненный потерпевшему ФКП "Союзплодимпорт" совершенным преступлением, расследование которого проводится по уголовному делу; таким образом, заявленные Шефлером Ю.В. исковые требования удовлетворению не подлежат.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что ссылки относительно необоснованности гражданского иска не свидетельствуют о незаконности судебного решения, поскольку в соответствии со ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Шефлера Ю.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца Шефлера Ю.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 10 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску Шефлера Ю.В. к ФКП "Союзплодимпорт" о взыскании неосновательного обогащения - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев