Определение Московского городского суда от 26 мая 2017 г. по делу N 4г-4752/2017

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу * Л.М., * А.А., поступившую в суд кассационной инстанции 27 апреля 2016 года, на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску * М.А. к * Л.М., * А.А. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

* М.А. обратилась в суд с иском к * Л.М., * А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, ссылаясь на то, что 27 июня 2015 года по вине ответчиков произошел залив квартиры N* по адресу: ***, что подтверждается Актом от 29 июня 2015 года, по причине разрыва штуцера дюйма, вследствие чего ей, как собственнику указанного жилого помещения, был причинен ущерб на сумму 313 218 руб., что подтверждается отчетом ООО "Центр оценки имущества и бизнеса", однако в добровольном порядке ущерб ответчиками возмещен не был. В этой связи истец просила суд взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере *** руб., расходы по оценке в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме *** руб., по оформлению доверенности в размере *** руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме ***руб. 28 коп.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 года постановлено:

Взыскать с * *, * * солидарно в пользу * * в счет возмещения материального ущерба *** руб.

Взыскать с * * в пользу * * расходы на оценку в размере * руб., расходы на юридические услуги в размере * руб., расходы на доверенность в размере* руб., госпошлину в размере * руб. 04 коп.

Взыскать с * * в пользу * * расходы на оценку в размере * руб., расходы на юридические услуги в размере *руб., расходы на доверенность в размере * руб., госпошлину в размере * руб. 04 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2016 года постановлено:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 года - отменить.

Принять по делу новое решение:

Исковые требования * * к * * и * * о возмещении ущерба, причиненного в результате залива - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу * * солидарно с * * и * * сумму ущерба в размере * руб., расходы по оплате отчетов в сумме * руб., нотариальных услуг * руб., юридических расходов в сумме * руб., госпошлины в сумме * руб. 82 коп.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Дело было рассмотрено судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с не извещением ответчиков о слушании дела в суде первой инстанции надлежащим образом.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

В соответствии со ст.387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Разрешая исковые требования * М.А., суд первой инстанции, исходя из того, что истцом доказан размер ущерба на сумму *** руб., причиненного в результате залива её квартиры по вине ответчиков, который никем не оспорен, а также, учитывая обязанность ответчиков по его компенсации, пришел к выводу о взыскании в счет возмещения ущерба с * А.А. и * Л.М. денежных средств в размере *** руб.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, и, установив, что ответчики о слушании дела в суде первой инстанции не были извещены надлежащим образом, пришла к выводу об отмене постановленного судом первой инстанции решения и переходе к рассмотрению настоящего спора по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных ст. 39 ГПК РФ.

Как было установлено судебной коллегией, * М.А. является сособственником квартиры N 1, расположенной по адресу: ***.

* А.А. и * Л.А. являются собственниками вышерасположенной квартиры N * по адресу: ***.

27 июня 2015 года произошел залив квартиры N*из квартиры N* по адресу: ***, по причине того, что в квартире N* лопнул штуцер дюйма, о чем был составлен Акт ГБУ г. Москвы "Жилищник района Якиманка", согласно которому следы залития в коридоре около ванной комнаты на потолке, вода лилась по стене на пол, на полу лужи, взбухла и не закрывается дверь в ванной комнате.

Согласно Акту ГБУ г. Москвы "Жилищник района Якиманка", следы залития квартиры N* имеются: в прихожей площадью 2,5 м х 3м.; в спальной комнате на стене от входной двери 1,80м х 3м, 1,20м х 6м - потолок; на кухне слева от двери 4м х 1,5м, потолок на кухне 4м х 2,5м; на полу после протечки вода - 10 см; ванная комната - на потолке 4м х 3м, вода на полу - 20 см, стена от ванной комнаты во второй прихожей с проемом двери 4м х 3м.

Также судебная коллегия установила, что в указанных Актах повреждение или деформация полов не зафиксирована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО "Центр оценки имущества и бизнеса".

Согласно отчету ООО "Центр оценки имущества и бизнеса" N ***, стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры, расположенной по адресу: ***, квартира *, округленно, составляет *** руб.

Согласно отчету ООО "Центр оценки имущества и бизнеса" N ***, стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры, расположенной по адресу: ***, квартира *, итоговое значение стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры - *** руб.

Возражая против заявленных * М.А. требований, ответчики ссылались на заочное решение и.о. мирового судьи судебного участка N * района Якиманка г. Москвы - мирового судьи судебного участка N * района Якиманка г. Москвы от 25 ноября 2015 года, которым с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Якиманка" в пользу * А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взысканы денежные средства в размере * руб., компенсация морального вреда в сумме * руб., штраф в сумме * руб. 50 коп., расходы на проведение оценки восстановительного ремонта в размере * руб., а всего * руб. 50 коп., в удовлетворении остальной части требований - отказано.

Судебной коллегией было истребовано из судебного участка N * района Якиманка г. Москвы гражданское дело N ***2015 по иску * * к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Якиманка" о возмещении ущерб, причиненного в результате залива помещения.

Апелляционная коллегия, рассматривая настоящий спор по существу, пришла к выводу о том, что указанное решение не имеет в данном случае преюдициального значения, поскольку * М.А. к участию в деле, рассмотренному мировым судьей, привлечена не была.

Более того, исковые требования * М.А. по обстоятельствам залива ее квартиры 27 июня 2015 года подтверждены Актом эксплуатирующей организации, зафиксировавшей указанные обстоятельства. В материалах гражданского дела N 2-*/2015 судебного участка N * района Якиманка г. Москвы, * А.А. ссылается на обстоятельства залива его квартиры 26 июня 2015 года, то есть в другой период времени. Кроме того, каких-либо Актов, свидетельствующих о том, что залив квартиры * М.А. 27 июня 2015 года взаимосвязан с заливом квартиры * А.А. и * Л.М. 26 июня 2015 года, материалы дела не содержат, а ответчиками таковые не представлены.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, апелляционная инстанция пришла к выводу об удовлетворении исковых требований * М.А. в части взыскания с ответчиков в счет возмещения причиненного ущерба денежных в размере * руб. (* руб. ущерб, определенный экспертами * руб. расходы по ремонту - * руб. расходы по восстановлению полов), поскольку виновными в заливе квартиры * М.А. являются ответчики * А.А. и * Л.А.

При этом судебная коллегия исключила из суммы восстановительного ремонта, определенной специалистами ООО "Центр оценки имущества и бизнеса", расходы по восстановлению полов на сумме * руб., и расходы по вывозу мусора, расходному инструменту, переносу мебели, доставке материалов и вызову электрика на сумму * руб., поскольку повреждение полов, работы по их замене и восстановлению, были включены в заключение ООО "Центр оценки имущества и бизнеса" N ***, однако, в ходе осмотра, как эксплуатирующей организацией, так и оценщиком, установлено не были, а такие виды работ, как уборка мусора, расходный инструмент, перенос мебели, доставка материалов и вызов электрика - всего на сумму * руб., оценщиком не мотивированы, вследствие чего, не могут быть приняты в качестве необходимых расходов, которые подлежат восстановлению за счет ответчиков.

Согласно ст. ст. 94-98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате отчетов в сумме * руб., нотариальных услуг * руб., госпошлины пропорциональной удовлетворенной части требований в сумме * руб. 82 коп.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности рассматриваемого спора, судебная коллегия, взыскала с ответчиков в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме * руб.

Выражая несогласие с постановленными по делу судебными актами, ответчики указывают на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в неизвещении ответчиков о возбуждении гражданского дела, месте и времени судебного заседания, позднем направлении судебного решения.

Между тем, указанные доводы были приняты во внимание апелляционной инстанцией, в связи с чем, данное дело было рассмотрено судебной коллегией по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Иные доводы заявителей касаются не материально-правовой, а доказательной стороны спора. В свою очередь, обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, не установлено.

Руководствуясь статьями 383, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы * Л.М., * А.А., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2016 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Масленникова Л.В.