Определение Московского городского суда от 16 мая 2017 г. по делу N 4г-4771/2017

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 21.04.2017 г. и поступившую в суд 28.04.2017 г. кассационную жалобу Щербаковой Н.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29.06.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2016 г. по гражданскому делу по иску СНТ "Русь" к Щербаковой Н.В. о взыскании задолженности, судебных расходов по оплате госпошлины,

установил:

Истец СНТ "Русь" обратился в суд с иском к ответчику Щербаковой Н.В. о взыскании задолженности в размере *, судебных расходов по оплате госпошлины в размере *.

В обоснование заявленных требований указывал на то, что Щербакова Н.В. имеет на праве собственности на территории СНТ "Русь" два земельных участка N*, N* общей площадью 2836 кв.м. Садоводство ведет в индивидуальном порядке на основании договора N * от 10.04.2012, заключить который Щербакова Н.В. обязана, согласно апелляционному определению Мосгорсуда от 28.11.2013 г., однако уклоняется от внесения платы за пользование общим имуществом СНТ "Русь". До настоящего времени плату за пользование общим имуществом СНТ "Русь" за 2012-2015 гг. Щербакова Н.В. не вносила, у неё образовалась задолженность в размере * руб., из которых: * руб.- задолженность за 2012 год; * руб. - пени за 2012 год; * руб. - задолженность за 2013 год; * руб. - пени за 2013 год; * руб. - задолженность за 2014 год; * - пени за 2014 год; *- задолженность за 2015 год.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 29.06.2016 г. постановлено:

Исковые требования СНТ "Русь" о взыскании задолженности, - удовлетворить.

Взыскать с Щербаковой Н.В. в пользу СНТ "Русь" задолженность в размере *, а также расходы по оплате госпошлины в сумме *.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2016 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что Щербакова Н.В. имеет на праве собственности на территории СНТ "Русь" два земельных участка N *, N * общей площадью 2.836 кв.м., и ведет садоводство в индивидуальном порядке.

Согласно апелляционному определению Московского городского суда от 28.11.2013 г., суд обязал Щербакову Н.В. заключить с СНТ "Русь" договор о пользовании имуществом общего пользования при ведении садоводства в индивидуальном порядке на условиях, содержащихся в типовом договоре о пользовании имуществом общего пользования при ведении садоводства в индивидуальном порядке, утвержденном Правлением СНТ "Русь" 06.04.2012, с исключением из состава, передаваемого в пользование имущества, газопроводов.

17.02.2015 Щербаковой Н.В. подписан договор N * о пользовании имуществом общего пользования СНТ "Русь" при ведении садоводства в индивидуальном порядке от 10.04.2012 г.

По условиям пункта 2.1. договора N * от 10.04.2012 Щербакова Н.В. обязана вносить плату за пользование имуществом общего пользования СНТ "Русь" в соответствии с платой, установленной решениями ежегодных общих собраний (собраниями уполномоченных) членов СНТ "Русь".

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку установил, что Щербакова Н.В. уклоняется от внесения платы за пользование имуществом общего пользования СНТ "Русь" на основании договора N * от 10.04.2012, до настоящего времени плату за пользование имуществом общего пользования СНТ Русь" за 2012-2015 годы Щербакова Н.В. не вносила, в связи с чем, образовалась задолженность по уплате взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ в размере * руб., из которых: * руб.- задолженность за 2012 год; * руб.- пени за 2012 год; * руб.- задолженность за 2013 год; * руб. - пени за 2013 год; * руб. - задолженность за 2014 год; * руб. - пени за 2014 год; * руб.- задолженность за 2015 год. Каких-либо доказательств своевременной уплаты взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ, Щербаковой Н.В. суду в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд исходил из расчета задолженности, представленного истцом, поскольку пришел к выводу о том, что указанный расчет является арифметически верным.

Так как заявленные исковые требования судом были удовлетворены, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме *.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств и не опровергают выводов суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Щербаковой Н.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29.06.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.