Определение Московского городского суда от 16 мая 2017 г. по делу N 4г-4772/2017

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 22.04.2017 г. и поступившую в суд 28.04.2017 г. кассационную жалобу Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей N2 УФССП по г. Москве, подписанную представителем по доверенности Землянским А.В., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2016 г. по гражданскому делу по заявлению МО и ВАП N2 об установлении для должника гражданина *Выбирала Р. временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

МО по ВАП N 2 обратился в суд с заявлением об установлении для гражданина Чехии Выбирала Роберта временного ограничения на выезд из Российской Федерации, которое мотивировал тем, что у Выбирал Р. имеется задолженность по выплате алиментов по исполнительному производству N * от 25 ноября 2013 года.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 13.07.2016 г. постановлено:

Заявление МО и ВАП N 2 об установлении для должника гражданина Чехии Выбирала Роберта временного ограничения на выезд из Российской Федерации - удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации для должника гражданина * Выбирала Р. (*) до исполнения обязательств по уплате алиментов на содержание детей по исполнительному производству N * от 25 ноября 2013 года или до достижения согласия сторонами исполнительного производства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2016 г. постановлено:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 июля 2016 года отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении заявления МО по ВАП N 2 об установлении для должника гражданина * Выбирал Р. временного ограничения на выезд из Российской Федерации - отказать.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2016 г., просит его отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд установил, что исполнительное производство N * было возбуждено на основании постановления судебного пристава - исполнителя от 25 ноября 2013 г.

Исполнительным документом является соглашение об уплате алиментов от 08 октября 2003 года, удостоверенное нотариусом города Москвы Петровой Г.Н., согласно которому Выбирал Р. и Выбирал Н.В.заключили соглашение о том, что, Выбирал Р. обязуется в случае расторжения брака с Выбирал Н.В. уплачивать на её содержание алименты в размере эквивалентном * долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ в месяц. Общая сумма выплат в год составила денежную сумму в рублях эквивалентную * долларов США.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что имеются основания для наложения на гражданина * Выбирала Роберта временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения им обязательств по уплате алиментов на содержание детей или до достижения согласия сторонами исполнительного производства.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований согласиться не представляется возможным, в связи с чем, решение суда подлежит отмене. При этом судебная коллегия по гражданским делам исходила из следующего.

Как обоснованно указала судебная коллегия по гражданским делам, судом первой инстанции не было в должной мере учтено, что Выбирал Р. является гражданином *, проживает на территории *.

Судебная коллегия по гражданским делам также указала на то, что, как было установлено при рассмотрении дела, согласно соглашению об уплате алиментов, алименты должны уплачиваться не на содержание детей, а на содержание бывшей супруги Выбирал Н.В.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку достаточных оснований необходимости применения мер в виде запрета на выезд за пределы РФ гражданину * Выбирал Р. суду при рассмотрении дела не приведено, запрет на выезд из РФ в качестве меры по погашению задолженности по уплате алиментов, не приведет к погашению имеющегося долга.

Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемого судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей N2 УФССП по г. Москве, подписанной представителем по доверенности Землянским А.В., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.