Определение Московского городского суда от 26 мая 2017 г. по делу N 4г-4779/2017

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Шегай Н.А., направленную по почте 19 апреля 2017 года и поступившую в суд кассационной инстанции 28 апреля 2017 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску Шегай М.М., действующей в интересах несовершеннолетних Шегай Н., Шегай С.С.Д., Шегай А.А., Шегай А.Н. к АО "Кредит Европа Банк" (третьи лица - Управление опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Одинцовскому муниципальному району и городскому округу Краснознаменск) о возмещении убытков, взыскании неустойки, штрафа, возмещении вреда при повреждении здоровья, компенсации морального вреда,

установил:

Шегай М.М., действующая в интересах несовершеннолетних Шегай Н., Шегай С.С.Д., Шегай А.А., Шегай А.Н. обратились в суд с иском к АО "Кредит Европа Банк" (третьи лица - Управление опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Одинцовскому муниципальному району и городскому округу Краснознаменск) о возмещении убытков, взыскании неустойки, штрафа, возмещении вреда при повреждении здоровья, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 21 июня 2016 года в удовлетворении заявленных Шегай М.М., действующей в интересах несовершеннолетних Шегай Н., Шегай С.С.Д., Шегай А.А., Шегай А.Н. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Шегай Н.А., 24 марта 1999 года рождения, достигший совершенолетия, выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам. В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 31 октября 2007 года между истцами Шегай А.Н., Шегай М.М. и АО "Кредит Европа Банк" (ранее - ЗАО "Кредит Европа Банк") заключен кредитный договор N 00768-МG-000000000046; в обеспечение принятых заемщиками по кредитному договору обязательств Шегай А.Н. передал АО "Кредит Европа Банк" в ипотеку земельный участок площадью 2422 кв.м. с находящимся на нем жилым домом в стадии незавершенного строительства общей площадью 709,8 кв.м. по адресу:***; решением Одинцовского городского суда Московской области от 29 сентября 2011 года (с учетом определения того же суда от 21 ноября 2011 года об исправлении арифметической ошибки), вступившим в законную силу 17 января 2012 года, с Шегай А.Н., Шегай М.М. в пользу АО "Кредит Европа Банк" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1126842,18 долларов США с обращением взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с начальной ценой в размере 47785000 рублей; в период действия ипотечного договора залогодатель завершил строительство заложенного жилого дома, общая площадь которого составила 919,2 кв.м., в связи с чем АО "Кредит Европа Банк" обратилось в Одинцовский городской суд Московской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Одинцовского городского суда Московской области от 29 сентября 2011 года; определением Одинцовского городского суда Московской области от 02 марта 2012 года способ исполнения решения суда от 29 сентября 2011 года судом изменён, постановлено:обратить взыскание на заложенное имущество в виде жилого дома площадью 919,2 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, город Одинцово, ул. Верхнее Отрадное, д. 42 А; в удовлетворении заявления об изменении начальной продажной цены в размере 130689000 рублей судом отказано; постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 Одинцовского района от 21 марта 2012 года в отношении Шегай А.Н. возбуждено исполнительное производство, в рамках которого судебный пристав-исполнитель 10 апреля 2012 года произвел арест заложенного имущества в целях последующей продажи с торгов; в связи с признанием повторных торгов несостоявшимися, согласно акту передачи нереализованного имущества должника взыскателю от 09 октября 2012 года и постановления о проведении госрегистрации на взыскателя права собственности на имущество должника от 09 октября 2012 года, судебный пристав-исполнитель передал в собственность АО "Кредит Европа Банк" заложенное имущество; согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30 октября 2012 года 50-АДN 404639 Управление Росреестра по Московской области по заявлению АО "Кредит Европа Банк" произвело в соответствии с законом государственную регистрацию перехода права собственности на заложенное недвижимое имущество; решением Мещанского районного суда города Москвы от 06 марта 2013 года исковые требования Шегай А.Н. к ЗАО "Кредит Европа Банк" о признании недействительным кредитного договора, признании недействительным договора ипотеки, прекращении права собственности, взыскании денежных средств, обязании УФНС России по городу Москве, Управление федерального казначейства предоставить отсрочку по уплате налогов оставлены без удовлетворения.

Обратившись в суд с настоящим иском, истцы Шегай М.М., действующая в интересах несовершеннолетних Шегай Н., Шегай С.С.Д., Шегай А.А., Шегай А.Н. исходили из того, что 31 октября 2007 года между Шегай А.Н., Шегай М.М. и АО "Кредит Европа Банк" заключен кредитный договор N 00768-МG-000000000046; как считают истцы, АО "Кредит Европа Банк" причинен вред их имуществу в размере 2871516 долларов США и 2783950 рублей, а в соответствии ст. ст. 28, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1, АО "Кредит Европа Банк" должен выплатить им и несовершеннолетним детям неустойку в размере 2445012 долларов США; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 351952 долларов США; при причинении гражданину, не достигшему совершеннолетия, повреждения его здоровью возмещению подлежат, в частности, дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств и так далее, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода, в этой связи, по мнению истцов, АО "Кредит Европа Банк" обязан возместить причиненный вред здоровью несовершеннолетних; кроме того, действиями АО "Кредит Европа Банк" несовершеннолетнему, не достигшему четырнадцати лет, Шегай С.С.Д.А. причинен значительный моральный вред, который выразился в перенесенных им страданиях в связи с вынужденной сменой детского коллектива, отсутствием одежды и спального места, игрушек, в связи с чем, истцы оценивают размер компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, также истцы просили взыскать с АО "Кредит Европа Банк" штраф в размере 3065311 долларов США в рублях по официальному курсу на день платежа и 1391975 рублей в бюджет Одинцовского муниципального района Московской области, расторгнуть кредитный договор от 31 октября 2007 года N 00768-МG-000000000046 и обязать АО "Кредит Европа Банк" вернуть Шегай А.Н., Шегай М.М. внесенные ими за период с 17 декабря 2007 года по 22 апреля 2010 года аннуитетные платежи в сумме 353561 долларов США, проценты за пользование списанными с их счета средствами в размере 108581 долларов США, взыскать оплату страховой премии в размере 537906 рублей, упущенную выгоду в размере 377820 рублей.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Шегай М.М., действующей в интересах несовершеннолетних Шегай Н., Шегай С.С.Д., Шегай А.А., Шегай А.Н. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании; обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица; в силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; в соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса; согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения; по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования; при этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства; в силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске; решением Одинцовского городского суда Московской области от 29 сентября 2011 года (с учетом определения того же суда от 21 ноября 2011 года об исправлении арифметической ошибки), определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2012 года об оставлении решения Одинцовского городского суда Московской области от 29 сентября 2011 года без изменения, установлено, что у Шегай А.Н., Шегай М.М. имелась задолженность по заключенному кредитному договору; при этом, законность самих договоров (кредитного договора и договора об ипотеке), а также законность права собственности, зарегистрированного за АО "Кредит Европа Банк" в связи с признанием публичных торгов несостоявшимися и оставлением Банком нереализованного имущества за собой, подтверждена решением Мещанского районного суда города Москвы от 06 марта 2013 года; доводы истцов о наличии в действиях АО "Кредит Европа Банк" в период обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество нарушений действующего законодательства, повлекших, по их мнению, причинение ущерба истцам, не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что действиями АО "Кредит Европа Банк" в период обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество нарушено действующее законодательство и причинен ущерб истцам, суду представлено не было; заявленные Шегай М.М., действующей в интересах несовершеннолетних Шегай Н.А., Шегай С.С.Д.А., Шегай А.А., Шегай А.Н. требования к АО "Кредит Европа Банк" о возмещении убытков, взыскании неустойки, штрафа, возмещении вреда при повреждении здоровья, взыскании компенсации морального вреда направлены на пересмотр достоверности доказательств по рассмотренным гражданским делам Одинцовским городским судом Московской области, Мещанским районным судом города Москвы и их переоценку судом в рассматриваемом деле за пределами компетенции, установленной законодательством о гражданском судопроизводстве, а также на изменение вступивших в законную силу судебных актов; тем самым, в удовлетворении заявленных Шегай М.М., действующей в интересах несовершеннолетних Шегай Н., Шегай С.С.Д., Шегай А.А., Шегай А.Н., должно быть отказано; в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском и о применении последствий его пропуска; вступившим в законную силу 17 января 2012 года решением Одинцовского городского суда Московской области от 29 сентября 2011 года с Шегай А.Н., Шегай М.М. в пользу АО "Кредит Европа Банк" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1126842,18 долларов США с обращением взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов; таким образом, о нарушении своих прав истцы должны были знать еще при рассмотрении соответствующего гражданского дела в Одинцовском городском суде Московской области; соответственно заявление подано в суд 11 декабря 2015 года; таким образом, срок исковой давности пропущен; каких-либо объективных доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности суду представлено не было; пропуск срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием к отказу в иске; таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных Шегай М.М., действующей в интересах несовершеннолетних Шегай Н., Шегай С.С.Д., Шегай А.А., Шегай А.Н., исковых требований не имеется.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что доводы о том, что судом установлена неправильная и несоответствующая обстоятельствам дела дата начала течения срока исковой давности по требованию заемщиков к Банку, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и доказательств по делу, данные доводы основаны на ошибочном толковании и применении заявителем (истцами) норм действующего законодательства; срок исковой давности применен судом к требованиям истца, с которыми Шегай М.М., действующая в интересах несовершеннолетних детей, обратилась в суд 11 декабря 2015 года; третьи лица с самостоятельными требованиями обратились в суд в августе 2016 года; при этом, истечение срока исковой давности в данном случае является дополнительным основанием для отказа в иске, в то время как суд отказал как истцу, так и третьим лицам с самостоятельными требованиями в исковых требованиях, исходя из того, что данные требования направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов; доводы о том, что при заключении кредитного договора и договора ипотеки Банк заемщикам достоверной и полной информации о финансовой услуге не предоставил, вследствие чего возникли недостатки услуги после ее предоставления потребителю, а также вред здоровью несовершеннолетнего и имуществу истцов, несостоятельны, поскольку представленные доказательства не позволяли суду вынести суждение о каком-либо нарушении Банком прав заемщиков как потребителя финансовой услуги (а тем более их несовершеннолетних детей) на получение информации по кредиту; каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора заемщикам не была предоставлена полная и достоверная информация о финансовой услуге, суду представлено не было; доводы о том, что принятым ранее решением нарушены права несовершеннолетних детей, также несостоятельны, данные доводы направлены на переоценку доказательств и повторное исследование обстоятельств, ранее оцененных и исследованных судом при вынесении судебных актов.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Шегай Н.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Шегай Н.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску Шегай М.М., действующей в интересах несовершеннолетних Шегай Н., Шегай С.С.Д., Шегай А.А., Шегай А.Н. к АО "Кредит Европа Банк" (третьи лица - Управление опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Одинцовскому муниципальному району и городскому округу Краснознаменск) о возмещении убытков, взыскании неустойки, штрафа, возмещении вреда при повреждении здоровья, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья

Московского городского суда А.А. Князев