Определение Московского городского суда от 26 мая 2017 г. по делу N 4г-4781/2017

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Адовой Л.К., поступившую в суд кассационной инстанции 28 апреля 2017 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 20 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2016 года по гражданскому делу по иску ЗАО "Эврим" к Адовой Л.К. о взыскании денежных средств за оказанные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Эврим" обратилось в суд с иском к Адовой Л.К. о взыскании денежных средств за оказанные услуги, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 20 апреля 2016 года постановлено:

- исковые требования ЗАО "Эврим" удовлетворить;

- взыскать с Адовой Л.К. в пользу ЗАО "Эврим" задолженность по договору оказания услуг за период с ноября 2012 года по октябрь 2015 года в размере ***руб. 00 коп. и пени за период с ноября 2012 года по октябрь 2015 года в размере ***коп. и госпошлину в размере ***руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2016 года постановлено:

- решение Савеловского районного суда города Москвы от 20 апреля 2016 года в части взыскания неустойки отменить;

- постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ЗАО "Эврим" к Адовой Л.К. о взыскании пени в размере 55 022 руб. 28 коп. отказать;

- решение в части размера госпошлины изменить;

- изложить резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции:

- взыскать с Адовой Л.К. пользу ЗАО "Эврим" госпошлину в размере ***коп. ;

- в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик Адова Л.К. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам. В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Адова Л.К. является собственником земельного участка 50:26:17 01 04:0078 и земельного участка с кадастровым номером 50:26:17 01 04:0113, расположенного на них индивидуального жилого дома, находящихся на территории индивидуальной коттеджной застройки, по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, вблизи дер. Крекшино; в соответствии с договором N 322 от 08 мая 2009 года ЗАО "Эврим" приняло на себя обязанности по оказанию заказчику комплекса услуг, направленных на создание заказчику условий для эффективного использования заказчиком принадлежащих ему земельных участков, расположенным на них индивидуального жилого дома находящегося по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, вблизи дер. Крекшино; согласно п. 1.1.1, п. 1.1.2, п. 1.1.3 договора общество оказывает следующие услуги: услуги, связанные с пользованием внутрипоселковыми дорогами площадью 42791 кв.м. и протяженностью 8229 м. с прилегающими тротуарами протяженностью 12503 м., в соответствии с п.3.2 договора, и организация вывоза бытового мусора-твердых бытовых отходов с территории поселка; услуги по организации режима закрытого периметра поселка с помощью внешнего ограждения и обеспечение пропускного режима через контрольно-пропускные пункты; организация уличного освещения поселка и подсветки внешнего ограждения поселка; согласно п. 1.3, п. 1.4 договора, за услуги, оказанные заказчику в соответствии с договором заказчик платит исполнителю вознаграждение в размере *** руб., в том числе НДС 18 %, что составляет ***руб.; оплата услуг осуществляется ежемесячно не позднее, чем до 10-го числа текущего месяца в размере 100% от стоимости услуг, указанной в п. 1.3 договора; в случае нарушения сроков оплаты предусмотренных договором, заказчик выплачивает обществу пеню в размере 0,3 % за каждый день от суммы просроченного платежа, что предусмотрено п. 4.1 договора; в подтверждении оказанных услуг по договору ЗАО "Эврим" представлены договоры со сторонними организациями.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец ЗАО "Эврим" исходило из того, что Адова Л.К. является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:26:17 01 04:0078 и земельного участка с кадастровым номером 50:26:17 01 04:0113, расположенного на них индивидуального жилого дома, находящихся на территории индивидуальной коттеджной застройки, по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, вблизи дер. Крекшино; между ЗАО "Эврим" и Адовой Л.К. 08 мая 2009 года заключен договор N 322 об оказании заказчику услуг; Адова Л.К. фактически пользуется услугами, а ЗАО "Эврим" исполняет свои обязательства по предоставлению данных услуг; в добровольном порядке Адова Л.К. задолженность не погасила.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об удовлетворении заявленных ЗАО "Эврим" исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим; согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; согласно ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьи и настоящего Кодекса; согласно ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами; в соответствии со ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; согласно ст. 156 ЖК РФ за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с законодательства; ЗАО "Эврим" выполнило взятые на себя обязательства по оказанию услуг, предусмотренных договором в полном объеме; письменных претензий по качеству и количеству оказанных услуг от ответчика не поступало, а доводы ответчика о том, что ему не были направлены акты, не освобождают его от оплаты по договору, поскольку данное нарушение условий договора не является существенным; согласно расчету представленному истцом задолженность ответчика перед ЗАО "Эврим" за оказанные услуги за период с ноября 2012 года по октябрь 2015 года составила 371 000 руб., пени за период с ноября 2012 года по октябрь 2015 года в размере 55 022,28 руб.; поскольку ответчик не вносил плату за оказанные услуги по договору в связи с чем образовалась задолженность перед истцом, постольку заявленные исковые требования должны быть удовлетворены; представленный истцом расчет задолженности ответчика по оказанным услугам является арифметически верным и соответствующим требованиям закона; поскольку истец заявил о взыскании неустойки в размере ниже договорной (по ЖК РФ в размере 1/300 ставки, а не 0,3% как предусмотрено договором) подлежит применению расчет неустойки, произведенный истцом; данный размер неустойки является соразмерным нарушенному обязательству и не подлежащим уменьшению; на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме ***руб.; таким образом, заявленные ЗАО "Эврим" исковые требования должны быть удовлетворены.

Отменяя решение суда в апелляционном порядке в части взыскания неустойки и принимая в данной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ЗАО "Эврим" исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что согласиться с выводом суда о взыскании неустойки, рассчитанной в соответствии с ч.14 ст. 155 ЖК РФ нельзя, поскольку к данным правоотношениям о предоставлении услуг по созданию условий для эффективного использования земельного участка, а не жилого помещения, данная норма права не может быть применена, в связи с чем решение в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске в части взыскания неустойки; в связи с отменой решения в части взыскания неустойки, повлекшей уменьшение общей суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит изменению решение в части взыскания госпошлины, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме ***руб.

Данные выводы суда (в неотмененной и неизменной части судебного решения) и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают. При таких данных, вышеуказанные решение суда (в неотмененной и неизменной части судебного решения) и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Адовой Л.К. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы ответчика Адовой Л.К. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 20 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2016 года по гражданскому делу по иску ЗАО "Эврим" к Адовой Л.К. о взыскании денежных средств за оказанные услуги - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев