Определение Московского городского суда от 06 июня 2017 г. по делу N 4г-4790/2017

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Тартинской И., поступившую 28 апреля 2017 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 24 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2016 года по делу по иску Тартинской И. к АО "КЛМ Королевские голландские авиалинии" о взыскании суммы убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Тартинская И. обратилась в суд с иском к АО "КЛМ Королевские голландские авиалинии" и просила взыскать с ответчика денежную сумму в размере *** евро, состоящую из суммы возмещения убытков в размере *** евро, неустойки в размере *** евро, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** евро; а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб. В обоснование заявленных требований истица указывала, что 09 апреля 2014 года она приобрела через Интернет-сайт ООО "УФС" авиабилеты Авиакомпании КЛМ на 04 мая 2014 по маршруту Москва-Амстердам, на 10 мая 2014 года по маршруту Амстердам-Москва. Авиабилетом на рейс Москва-Амстердам 04 мая 2014 года она не воспользовалась, прибыла в Амстердам рейсом другой авиакомпании. 10 мая 2014 года она прибыла в аэропорт Схипхол города Амстердам для вылета в Москву рейсом компании КЛМ 907, на который у неё был оплаченный билет, однако сотрудники аэропорта отказали ей в регистрации на данный рейс, в связи с аннулированием билета. Претензия Тартинской И. оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 24 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований Тартинской И. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2016 решение Гагаринского районного суда города Москвы от 24 июля 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тартинская И. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и удовлетворить исковые требования.

18 мая 2017 года по запросу судьи Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд, которое 26 мая 2017 года поступило в суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В силу положений ст. 784 Гражданского кодекса РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 786 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со ст. 102 Воздушного кодекса РФ юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки, обслуживание пассажиров, при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами. Перевозчики вправе устанавливать свои правила воздушных перевозок. Эти правила не должны противоречить общим правилам воздушной перевозки и ухудшать уровень обслуживания пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей.

Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года N 82 утверждены Федеральные авиационные правила "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей".

В соответствии с п. 8 Правил, закрепление на воздушном судне пассажирского места и провозной емкости для перевозки пассажира, багажа, груза на определённый рейс и дату является обязательным условием перевозки воздушным транспортом пассажира, багажа, груза.

Согласно п. 27 Правил, если пассажир не воспользовался забронированным пассажирским местом на каком-либо участке маршрута перевозки, то пассажир должен сообщить перевозчику о намерении продолжить перевозку на последующих участках маршрута перевозки. Если пассажир не сообщил перевозчику о намерении продолжить перевозку, перевозчик имеет право аннулировать бронирование на каждом последующем участке маршрута перевозки без уведомления пассажира. Отказ пассажира от перевозки на каком-либо участке маршрута перевозки признается изменением маршрута перевозки и осуществляется в порядке, предусмотренном для изменения пассажиром условий договора воздушной перевозки пассажира.

В силу п. 75 Правил, перевозка пассажиров, багажа и груза выполняется между указанными в перевозочном документе в установленной последовательности аэропортами (пунктами) отправления, трансфера (остановки) и назначения. Изменение маршрута перевозки, указанного в перевозочных документах, может быть произведено по согласованию между перевозчиком и пассажиром, грузоотправителем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 09 апреля 2014 года Тартинская И. приобрела через интернет-сайт ООО "УФС" авиабилеты Авиакомпании АО "КЛМ Королевские голландские авиалинии" на 04 мая 2014 года по маршруту Москва-Амстердам, на 10 мая 2014 года по маршруту Амстердам-Москва, оплатив их стоимость. В соответствии с указанным договором воздушной перевозки, вылет самолета производился 04 мая 2014 по маршруту Москва-Амстердам, 10 мая 2014 года по маршруту Амстердам-Москва.

Согласно пояснениям истицы, 04 мая 2014 билетом по маршруту Москва-Амстердам она не воспользовалась. По прибытии 10 мая 2014 года в аэропорт Амстердама, ей было отказано в допуске к регистрации на рейс по маршруту, поскольку билеты были аннулированы перевозчиком в связи с неявкой на рейс 04 мая 2014 года.

Судом принято во внимание, что согласно электронному билету (маршрут/квитанции), удостоверяющим договор перевозки, вылет самолета производился 04 мая 2014 года по маршруту Москва-Амстердам, 10 мая 2014 года по маршруту Амстердам-Москва. Таким образом, данный билет является единым перевозочным документом, согласно которому перевозка пассажира состоит из двух рейсов, участок Амстердам-Москва является последующим участком маршрута по отношению к участку Москва-Амстердам.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что Тартинской И. не были приобретены билеты на каждый участок избранного маршрута перевозки, а был заключен договор на весь маршрут воздушной перевозки. В силу п. 75 Правил Тартинская И. должна была уведомить ответчика об отказе от полета на участке Москва-Амстердам, чего ей сделано не было. Таким образом, истицей были нарушены условия договора перевозки, что выразилось в изменении маршрута перевозки без согласования с перевозчиком.

Доводы истицы о том, что перевозки по маршрутам Москва-Амстердам и Амстердам-Москва являются двумя отдельными перевозками, судом мотивированно опровергнуты, как не основанные на положениях Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утверждённых Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года N 82.

Оснований для удовлетворения исковых требований о возврате стоимости перевозки, возмещении убытков, процентов, выплате неустойки, компенсации морального вреда, у суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку непосредственно исследованных судом обстоятельств дела, а также иное толкование положений вышеуказанных Правил, утверждённых Минтранса России от 28 июня 2007 года N 82, в части определения маршрута следования в качестве двух самостоятельных маршрутов.

Выводы судебных инстанций в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что телефонограмма (л.д. 149) об уведомлении истицы о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции не является доказательством надлежащего извещения, признаны несостоятельными, поскольку противоречат ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что в Московский городской суд истицей направлялась телеграмма, содержащая просьбу об отложении рассмотрения её апелляционной жалобы, назначенного на 02 декабря 2016 года, которая была доставлена 01 декабря 2016 года, о чем имеется уведомление о вручении, не могут служить основанием для отмены постановленного в соответствии с законом апелляционного определения. В материалах дела указанная телеграмма отсутствует, сведений о её поступлении в протоколе судебного заседания судебной коллегии (л.д. 221-222) не имеется.

Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в кассационной жалобе не содержится.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определённости предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определённости не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Тартинской И. с делом на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 24 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2016 года по делу по иску Тартинской И. к АО "КЛМ Королевские голландские авиалинии" о взыскании суммы убытков, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева

Московский

городской суд

ул. Богородский вал, 8, Москва, 107996

тел: (495) 963-55-52

факс: (495) 963-93-59

mgs@mos-gorsud.ru

______________________ N ___________________

на N __________________ от ___________________

Председателю Гагаринского районного суда города Москвы

Неверовой Т.В.

Возвращается по миновании надобности гражданское дело N 2-520/2015 по иску Тартинской Ирины к АО "КЛМ Королевские голландские авиалинии" о взыскании суммы убытков, компенсации морального вреда.

Приложение: гражданское дело: N 2-520/2015 в одном томе.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева