Определение Московского городского суда от 12 мая 2017 г. по делу N 4г-4806/2017

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Новикова - Лаврова В.В., поступившую в суд кассационной инстанции 12 апреля 2017 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 23 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2017 года по гражданскому делу по иску Новикова - Лаврова В.В. к ООО "Интерком", ООО "Группа компаний Промингрупп" о взыскании процентов и пени в связи с неоплатой задолженности по векселям,

УСТАНОВИЛ:

Новиков - Лавров В.В. обратился в суд с иском к ООО "Интерком", ООО "Группа компаний Промингрупп" о взыскании процентов и пени в связи с неоплатой задолженности по векселям, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 23 декабря 2015 года в удовлетворении заявленных Новиковым - Лавровым В.В. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Новиков - Лавров В.В. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам. В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2015 года N А40-157284/14 с ООО "Интерком" и ООО "Группа компаний Промингрупп" в пользу ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" взыскано солидарно ***рублей задолженности по оплате простого векселя серии И-01 N 00014 от 01 июня 2012 года, ***руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 февраля 2013 года по 20 января 2015 года, ***руб. пени за несвоевременную оплату простого векселя за период с 21 февраля 2013 года по 25 января 2015 года; 04 марта 2015 года ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" изменило свое название и вид организационно-правовой формы на АО "АлеутСтрой"; 03 февраля 2015 года между ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" и ООО "ЖК- ПРАВО" заключен договор цессии N 18-01/2015, в соответствии с условиями которого к ООО "ЖК-ПРАВО" в полном объеме перешли права требования к ООО "ИНТЕРКОМ" и ООО "Группа компаний ПРОМИНГРУПП" в размере ***коп, возникшие на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А 40-157284/2014; на основании указанных выше обстоятельств определением Девятого Арбитражного апелляционного суда города Москвы от 06 апреля 2015 года произведена замена выбывшей стороны с ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" на АО "АлеутСтрой", с АО "АлеутСтрой" на ООО "ЖК-ПРАВО"; 03 февраля 2015 года между ООО "ЖК-ПРАВО" и Новиковым-Лавровым В.В. заключен договор о частичной уступке права (требования) о взыскании долга к ООО "Интерком" и ООО "Группа компаний Промингрупп" по оплате простого векселя серии И-01 N 00014 от 01 июня 2012 года, установленного решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2015 года по делу N А40-157284/14 7-1193 в части права (требования) уплаты части вексельной суммы (вексельного долга) в размере ***рублей; определением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2015 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя ООО "ЖК-ПРАВО" на Новикова-Лаврова В.В. по делу N А40-157284/14 в части вексельной суммы в размере ***руб.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Новиков - Лавров В.В. исходил из того, что 03 февраля 2015 года между ним и ООО "ЖК-Право" заключен договор о частичной уступке права (требования) о взыскании долга к ООО "Интерком" и ООО "Группа компаний Промингрупп", установленного решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2015 года; для принудительного исполнения указанного решения возбуждено соответствующее исполнительное производство, однако, ООО "Интерком", ООО "Группа компаний Промингрупп" денежные средства не выплачивают.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Новиковым - Лавровым В.В. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором; если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете; предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве); согласно ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником; согласно п. 43. 48 постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07 августа 1937 года N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц: при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен; согласно п. 48 постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07 августа 1937 года N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск: 1) сумму переводного векселя, не акцептованную или не оплаченную, с процентами, если они были обусловлены; 2) проценты, в размере шести, со дня срока платежа; 3) издержки по протесту, издержки по посылке извещения, а также другие издержки; 4) пеню, в размере трех процентов, со дня срока платежа; согласно ст. 3 Федерального закона "О переводном и простом векселе" от 11 марта 1997 года N 48-ФЗ в отношении векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на территории Российской Федерации, проценты и пеня, указанные в статьях 48 и 49 Положения о переводном и простом векселе, выплачиваются в размере учетной ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации по правилам, установленным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; Новиков-Лавров В.В. векселедержателем на сумму 30 000 000 рублей не является, в связи с чем не обладает правом требования процентов и пени в связи с неоплатой задолженности по векселю в соответствии с п. 48 постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07 августа 1937 года N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе"; при этом, ООО "ЖК-Право", являясь цедентом по договору уступки права требования, также векселедержателем на сумму ***рублей не являлся; поскольку к истцу перешло только право требования по исполнению решения Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2015 года N А 40-157284/2014, постольку истец не обладает субъективным правом по заявленным требованиям; таким образом, в удовлетворении заявленных Новиковым - Лавровым В.В. исковых требований должно быть отказано.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Новикова - Лаврова В.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца Новикова - Лаврова В.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 23 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2017 года по гражданскому делу по иску Новикова - Лаврова В.В. к ООО "Интерком", ООО "Группа компаний Промингрупп" о взыскании процентов и пени в связи с неоплатой задолженности по векселям - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев